|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
25.02.2005 11:32:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Про Курскую...
>Если сравнивать численность танков то побольше на юге,
и дивизий тоже.
> но это ИМХО не повод ставить танковым задачу и прорыва и развития.
Ну так а если пехоты недостает?
>На мой взгляд Маншитейн вернулся к первоначальной теме -танки нужны для прорыва позиционной обороны противника(как в первую войну). Мотопехоту в данном случае можно рассматривать как штурмовын группы.
Интересная мысль.
>Я намекаю именно на это:-)
>А Вы остаетесь в плену наименований(ярлыков:-)) и штатных расписаний:-)).
>Да, у Манштейна были именно бронетанковые соединения, созданные для ведения и по опыту войны маневренной(блицкрига). Он же увидел перед собой задачку первой войны и не меняя организации(ему же в последствии развивать прорыв, если он случится) изменил на время тактику(даже не изменил. а просто вспомнил молодость)
>Где Гудериан накатывал танками в лоб на рубежи которые готовили хотябы два месяца(и не гражданские, а инженерные части)?
На Маасе.
>>Меньшее абсолютное количество артиллерии.
>
>Но это ведь не свойство немецкой промышленности. Мысль военная не заказывала артиллерию.
Мысль исходила из количества стволов, необходимого для надежного уничтожения/подавления необходимого количества целей при ведени боя и операции - при принятых правилах стрельбы.
>>ПСО, как основной метод ведения огня.
>
>А что такое ПСО?
последовательное сосредоточение огня.
Ну не ходили они в атаку за "огневым валом".
>>Максимальное использование тяжелого оружия пехоты (т.е не возлагаие всей отвественности за подавление обороны только на артиллерию), борьба с целями не только в период артподготовки но и в период подержки атаки.
>
>Т.е. контрактная(в смысле умелая и разносторонняя) армия:-))
А почему "контрактная"?