>Вот-вот, в ходе манёвренной войны англичане были "переманеврированы" турецким г..., отрезаны, а затем этому самому г... сдались, потому что ни попытки прорыва, ни деблокады не увенчались успехом - г... проявило какую-то нехарактерную для г... стойкость. У вас какие-то странные представления о манёвре - сначала армия победоносно маневрирует и наступает, а потом вдруг раз и она как-то сама-собой безо всяких манёвров окружена и кладёт оружие.
И где Вы маневр то увидели? В откате под ударами? Пока англичане самым натуральным образом не выдохлись пройдя с боями десятки километров? Элементарное дело и заслуги турок здесь маловато, кроме того, что они из окопов не бежали при первых выстрелах. А элементарные правила типа влияния растянутости линий коммуникаций и сближения отступающего со своими пунктами снабжения веры в войне с любым противником. Знаете другие примеры?
>>Хотите поговорить по Палестине, можем поговорить. Только надо ли?
>
>Действительно. Начали с одного неверного тезиса, что турки г... - оправдываете его другим, что вот в манёвренной войне они г..., а так - вполне себе приличные вояки. Как-будто Плевна это образец манёвренной войны.
Поток сознания. Вашего.
>Так "шок" настоящий и случился только после третьего штурма - до этого оправдывались, что войск мало или орудия не те.
По содержанию понятия "плевненский шок" мы имеем разные представления.
Германцы, кстати, тоже не испытывали энтузиазма в деле штурма укрепрайонов в эту эпоху. И Мец и Париж (в котором вообще настоящей армии практически не было) были взяты той же блокадой.
Плевну с Мецем или Парижем сравнить, это, конечно, сильно. Так же как и французов с турками. При атаке же укрепленных полевых позиций пруссаки свои проблемы решали боем.
Вы так и не объяснили в чём позор-то Плевны состоит? То что штурмы отбили?
Да, которыми, руководили довольно-таки бездарно. Именно в том, что русскую армию и гвардию при её численном превосходстве смогли остановить турки на такое длительное время.
Так я могу привести десятки отбитых штурмов в ходе осад, которые рассматривались как вполне успешные.
Какие осады, чего? Фактически укрепленного полевого лагеря? Или, во время первого сражения, пары турецких траншей? Типа как во время прутского похода? Там и осада, как таковая, началась только на последнем этапе. До этого были вполне себе полевые сражения.
Главное, что крепость взята, а гарнизон пленён.
Какая крепость??? Вы, часом, Плевну с Мецем не перепутали?
Может Суворов и взял бы Плевну штурмом, но полководцы уровня Суворова большая редкость.
Для того, чтобы не направлять главную атаку против наиболее сильного и укрепленного пункта, нужен гений Суворова?
