|
|
От
|
Sfj
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
16.04.2001 16:45:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Re: А.Исаеву. Про...
Приветствую всех !
>Во-первых покоя супостату давать нельзя. :-)
>Во-вторых я лишь утверждаю, что наступать в стартегическом смысле выгоднее чем обороняться. Но не отрицаю при этом тактическую оборону. Другими словами, на фронте в целом целесообразнее планировать наступательные операции.
Что, постоянно проводить стратегические наступательные операции ? Разве это реально?
>Что не мешает участкам фронта, не участвующим в ударах в ходе наступательных операций стоять в обороне.
Согласен.
>Плюс ко всему я цитировал ПУ-39:
>«241. Наступление является основным видом боя, обеспечивающим уничтожение противника и достижение полной победы.»
>«369. Оборона преследует цель упорным сопротивлением разбить или связать наступление превосходных сил противника меньшими силами, с тем чтобы обеспечить свободу действий своим войскам на других направлениях или на том же направлении, но в другое время.»
Устав не догма.
Поставлю вопрос по другому: как бы Вы организовали оборону, когда возникла необходимость (с учетом противодействия всех плюсов наступления, которые приводились раньше).
Всех благ, Сергей