|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
17.11.2004 18:58:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: Не всегда.
>>1. Естественнонаучные методы (кроме астрономических) имеют точность намного ниже необходимой при описании политических событий.
>
>Зато несравнимо выше достоверность.
С чего это вы взяли? Как вы можете достоверно датировать событие политической (или военной) истории естественно-научными методами (кроме астрономических)?
> Точность же (как неоднократно указывалось) к вопросу о приоритете отношения не имеет.
Имеет. Как вы сами пишете "То, что обращаться надо В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ к е.н. методам и означает, что они приоритетнее". Так вот в описании и датировке политических (военных) событий в первую очередь следует обращатся к письменным источникам ИМЕННО ИЗ-ЗА ТОЧНОСТИ. Потому что для политической истории важно, например, при каком князе были установлены торговые отношения Руси с Византией. А если точность метода такова, что установление торговых отношений он датирует интервалом превления пяти-шести князей, то для политической истории он нам на хрен не нужен.
>>Для этнической истории точность может быть и приемлима, а для политической - ужасна.
>
>А достоверность "ниже плинтуса" - это "приемлемо" или "ужасно"?
Это "ужасно".
>>2. Они (опять-таки за вычетом астрономического) позволяют датировать артефакты, а не события. Увязка артефактов с событием процесс очень непростой.
>
>Увязка требуется не всегда.
Всегда.
> Например в случае пожарищ никакой увязки не требуется.
Просто в этом случае она делается легче.