Ре: Не всегда.
>>>1. Естественнонаучные методы (кроме астрономических) имеют точность намного ниже необходимой при описании политических событий.
>>
>>Зато несравнимо выше достоверность.
>
>С чего это вы взяли? Как вы можете достоверно датировать событие политической (или военной) истории естественно-научными методами (кроме астрономических)?
Генетические исследования дают достоверную дату самого события, радиоуглеродный метод - артефактов, причём дальнейшая привязка к событиям может зачастую произведена абсолютно надёжно.
>> Точность же (как неоднократно указывалось) к вопросу о приоритете отношения не имеет.
>
>Имеет. Как вы сами пишете "То, что обращаться надо В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ к е.н. методам и означает, что они приоритетнее". Так вот в описании и датировке политических (военных) событий в первую очередь следует обращатся к письменным источникам ИМЕННО ИЗ-ЗА ТОЧНОСТИ. Потому что для политической истории важно, например, при каком князе были установлены торговые отношения Руси с Византией. А если точность метода такова, что установление торговых отношений он датирует интервалом превления пяти-шести князей, то для политической истории он нам на хрен не нужен.
ЛЮБАЯ точность обесценивается низкой достоверностью.
>>>2. Они (опять-таки за вычетом астрономического) позволяют датировать артефакты, а не события. Увязка артефактов с событием процесс очень непростой.
>>
>>Увязка требуется не всегда.
>
>Всегда.
>> Например в случае пожарищ никакой увязки не требуется.
>
>Просто в этом случае она делается легче.
Да, пример недостаточно показательный. Но для исследований генетических не требуется никаких привязок. Вообще.
