>>1)Оно яркое, гораздо ярче отражения с поверхностей линз
>Вы это считали?
Честно говоря, нет. Давайте прикинем.
>Сетчатка (кошек не берем, там есть зеркальная составляющая) - почти ламбертов отражатель.
Нет. Из описания OM-10:
"Специальный переключатель позволяет изменять угол наклона оси коаксиального освещения к оптической оси микроскопа. При нулевом уголе наклона ось освещения полностью совпадает с оптической осью, увеличивая отражение от сетчатки, что заметно улучшает картину как переднего, так и заднего отрезка глаза"
Следовавательно, далеко не Ламбертовский.
>Длинна глаза по оси (точно не помню, но что-то около) 22 мм. Диаметр зрачка днем в ясную погоду (а в тех местах ясная погода преобладает) около 2 мм. Стало быть, относительное отверстие около 0,1 . А яркость обратно пропорциональна квадрату относительного ответсия. В общем, мало что выйдет обратно.
Хорошо, пусть выходит 0.1%.
Однако, на диаметре 0.01мм (диаметр колбочки) соберется излучение с диаметра, скажем 40. 40/0.01*40/0.01=16000000. Итого яркость дна превзойдет яркость поверхности, просто освещенной лазером, в 16000 раз, с учетом 0.1%. Однако у нас не поверхность, а стекло, да еще и гнутое, да еще и под углом.
>Гораздо ярче будет отражение от уголкового отражателя или от обычной световозвращающей краски.
Енто может быть, хотя надо считать. Все-таки глаз "светит" через очень классную оптическую систему.
>Да и вообще, чтобы эта штука действовала по рефлексу от сетчатки, нужно, чтобы снайпер именно в глазок прибора заглянул.
Это да.
>>Таким образом, спeктр наибольшего отражения aнтирeфлeкторного покрытия может не быть наиболее эффективным диапазоном действия таких устройств.
>На белом свете есть много красных объектов. И даже красных объектов со световозвращателями. Например, запрещающие дорожные знаки.
Эту логику я не понял. Поясните, какая связь между антирефлекторным покрытием и красными обектами.
