>"В случае осуществления плана от 15.05.41 г. Красную Армию могла постигнуть еще бОльшая неудача, чем после 22 июня. Нереальные замыслы советского плана были бы умножены на реальные количества немецких солдат, танков и авиации. Ворвавшись на "чужую территорию", советские сойска оставили бы практически открытой свою территорию."
Ну это традиционные байки не профессионалов, но трусов. Только активные действия могут принести успех. Это написано и в советском ПУ, и в немецком Уставе "Вождение войск".
Если следовать процитированной логике, то и 5 декабря 1941-го надо было сидеть и не рыпаться.
>И добавляет, что когда Анфилов в 1965 г. "беседовал с Жуковым, тот сказал в о реакции Сталина на предложенный план следующее:
>- Хорошо, что он не согласился с нами, Иначе при том состоянии войск могла бы произойти катастрофа."
Только как-то мило забывается, что "Соображения..."это клон планов 1940-го, которые почему-то с возмущением не отвергались. :-)
Вообще на эту тему я уже высказывался. Перед Жуковым сидит свежий главпуровский "историк" с мороза. Георгию Константиновичу следовало расжевать этому идиоту азы тактики и стратегии? Напрасный труд. Г.К. и сгенерил ему то, что историк хотел услышать. Чтобы после ликбеза главпуровец не начал задавать глупых вопросов.
>а) Безыменский - анти-резунист;
А какое воинское звание у т-ща Безыменского?
>б) Анпилов - анти-резунист;
Виктор Иванович, думается, Богданыча и не читал. :-)
>в) ревизионизм в 1965 г. не поощрялся, да и Г.Жукову было неудобно расписываться в недостатке собственного влияния на Сталина.
В 1965-м сказать про наступательные планы было все равно что назвать Политбюро сборищем дураков. Т.е. не политкорректно.
