>Извини, а не уточнишь откуда эти немногочисленные качественно подготовленные артиллеристы и летчики, танкисты и штабисты в взялись? Эту малую часть
>готовили в каких то других учебных заведениях нежели остальных, или может быть по другим методикам, они служили в неких элитных частях и соединениях которые не вылезали со стрельбищь и полигонов?
Объясняю.
Считай их "отличниками боевой и политической". Тех у котороых хватало базового образования ПОНЯТЬ, УСВОИТЬ т ТВОРЧЕСКИ ОСМЫСЛИТЬ то что им преподают "по методике в учебных заведениях".
Насчет службы - да, это такие части (никакие не элитные вовсе) - а в которых командование не формально подходило к понимаю своих задач, и изыскивало возможности и ресурсы, чтобы организовывать боевую учебу (вместо отписки на верх что "таких возможностей не располагаем").
Где на свой страх и риск выводили солдат на физзарядку в даже и в ненастную погоду, где не занимались покраской травы и листьев, не наряжали специалистов на хозработы и т.п. и т.д.
> А может быть за этих качественно подготовленных ты принимаешь тех кто к 22 июня 1941-го года имел за плечами опыт недавних боевых действий?
И это в том числе.
>Тогда выходит критерий качественности был не в высоком общеобразовательном уровне ("гуманитарное обязательно"(С)Шлыков), а в обстрелянности?
Ты как всегда все хочешь свести к единственной причине?
>Выходит РККА имела к 22 июня 1941-го года недостаточную подготовку не потому что отечественной интеллигенции не хватило что бы сформировать из нее офицерский корпус с хорошей общеобразовательной подготовкой, а потому что она мало воевала по сравнению с Вермахтом (как когда то посчитал Куртуков свыше 2 тыс. дивизия-месяцев против свыше 6 тыс. дивизия-месяцев Вермахта). Ну что ж, такой подход ближе к истине чем бредни Шлыкова про низкую общеобразовательную подготовку офицерского корпуса РККА как главную причину катастрофы приграничного сражения лета 1941-го.
Я тебе уже говорил - я не занимаюсь поиском "единственно наиглавнейшей причины".
Выделять ее как главную - нельзя.
Вобщем случае - образовательный уровень офицерского корпуса позволяет ему (хотя бы!) гораздо быстрее впитывать в сбея боевой опыт, более гибко действовать в нештатных ситуациях - (мышление по иному организовано!).
Напомню бессмертную классику - "в этой войне победил школьный учитель"
> Так все таки, почему РККА была недостаточно подготовлена, потому что на ее подготовке экономили вбухивая ресурсы в промышленность (как считают многие на этом форуме), или потому что в три раза меньше (в дивизия-месяцах) навоевала к июню 1941-го по сравнению с Вермахтом?
Не ттолько в месяцах, но и в дивизиях. "РККА" по сути и не воевала, как армия в целом. Она провела две кампании являющиеся соответсвенно армейской и фронтовой операцией.
Вермахт провел две кампании но в "полном составе" - на уровне групп армий.
Теперь по сути. На подготовке РККА "экономили" не в пользу индустриализации, а в виду ее массового характера, спосба комплектования и прохождения службы.
>Если первое, то подскажи как именно экономили на подготовке РККА и много ли сэкономили в пользу индустриализации, если второе, то зачем же шлыковские глупости поддерживать типа таких:
Ну во-1х я не "шлыковские глупости поддерживаю", а критикую твои.. тезисы.
>– Тогда почему же при меньшей подготовленности Германия одерживала победу за победой летом-осенью 1941-го?
>" У немцев был намного более качественный офицерский корпус. Он был крайне немногочисленный, но его хватило для больших побед. Что отличало этих офицеров? Аналитические способности, инициатива, творческое мышление. Немцы применили совершенно неожиданную и новую для своих противников стратегию и тактику, так называемый блицкриг: вместо позиционной войны – прорыв линии фронта танковыми клиньями при поддержке штурмовиков, координацию действий наступавших соединений обеспечивала прекрасная связь. Это требовало высочайшей штабной культуры. У них она была. Вот и весь секрет. Это, кстати, не заслуга Гитлера – это немецкая школа подготовки военных профессионалов.
Процитированный отрывок - правда. Тут нечего возразить.
>Часто говорят об обескровленной в середине 30-х Красной армии, но надо помнить, что и эти маршалы, расстрелянные и брошенные в лагеря, не справились бы с немецкой армией. Они же не получили серьезной подготовки. По сути, это были номинальные маршалы, в основном бывшие прапорщики или унтер-офицеры. Наполеон производил двадцатилетних в маршалы, а тут гражданская война рождала полководцев, вела свой отбор лучших – тех, кто проявлял инициативу, отвагу, брал ответственность на себя. Но военная школа сильнее импровизации талантливых самоучек.
И это тоже правда. Именно "импровизация таланливых самоучек" - очень удачное определение. За исклуючением быть может слова "импровизация". Т.к. многие примемы были уже проработаны теорией - НО! почему то не воплотились в практику :(
>Мы выиграли войну техникой – завалили врага танками, самолетами, боеприпасами, а немцы не успели отмобилизовать экономику. Но если бы не удар с Запада, то, думаю, к 46–47-му году промышленное превосходство Германии (ее экономика, более мощная, к тому времени уже была бы отмобилизована) сказалось бы весьма неблагоприятно для Советского Союза. "
"а как считают многие уважаемые участники в РККА таких не было."
> Вспомним как мы не "умели воевать" в 1941-м (точнее как иллюстрируют наше неумение господа рассказывающие о плохо подготовленном офицерском корпусе РККА):
> http://www.ej.ru/125/tema/war2/index.html
> Ты видишь подлог? Я вижу.
В процитированом отрывке - да вижу.
>Автор обьясняет причины поражения кадровой РККА в июне-июле 1941-го "бессмысленно перемоловшей свое преимущество в людях и технике РККА" "иллюстрациями" демонстрирующими как вынужденно воевала уже не кадровая, а мобилизационная РККА уже не имевшая артиллерийских орудий и бомбардировщиков для заваливания противника снарядами и бомбами, а не трупами.
В этой части я с автором не согласен. Но мы обсуждали уровень образования офицерского корпуса? Не вижу причин переходить к иным тезисам.
> Я тебе процитирую немецкое же мнение о подготовленности кадровой ("на начальном этапе войны") пехоты РККА (самого многочисленного, а следовательно наименее "элитного" рода войск):
Миддельдорф? :)
>"Не подлежит сомнению, что из двух крупнейших сухопутных держав периода минувшей войны — России и Германии — немецкая сухопутная армия как в начале, так и в конце войны располагала наиболее боеспособной пехотой. Однако по ряду важных вопросов боевой подготовки и вооружения русская пехота, особенно на начальном этапе войны, превосходила немецкую. В частности, русские превосходили немцев в искусстве ведения ночного боя, боя в лесистой и болотистой местности и боя зимой, в подготовке снайперов и в инженерном оборудовании позиций, а также в оснащении пехоты автоматами и минометами..."
Но между тем все это правда. Жаль только общевойсковой бой не ограничивается боем пехоты в ночное время, в лесистой и болотистой местности и огнем снайперов :((
> Однако подобные высказывания не будут цитировать авторы которых ты сечас защищаешь.
Я защищаю не авторов а кокретный тезис - плюс критикую тебя :)
