Ре: О принципе...
>>Эта "грань" весьма условная, однако если её отодвигать дальше, то явление европейского гуманизма прийдётся отнести к средневековью.
>Я, опять же, привык отнсить гуманизм к эпохе возрождения, т.е. все же перед новым временем.
Это условности, как и сам термин "новое время". Однако возрождение (ренесанс) и реформация понятия взаимосвязанные. Н.Дейвис выделяет эпоху Renatio (возрождение и реформация) и указывает период 1450-1670гг., к тому же у него присутствует период Pestis - кризис христианства (1250-1493гг.)
>>Для того, чтобы не отслеживать до абсурда, за точку отсчёта предлагается дробление условно единого католического мира на национальные протестантские вероисповедания.
>Вот как раз против такой точки отсчета я и выступаю. В реформации национально-государственная компонента отсутствовала напрочь.
Есть некоторые национальные (и даже государственные) признаки:
1. Уход от латыни и начало делопроизводства на национальных языках, в том числе и делопроизводства государственного.
2. Богослужение на национальных языках (ну и впридачу то, что этому сопутствует: национальное книгопечатание, образование и т.д. и т.п.)
3. Национальные культуры для которых реформаторство служило (стало) идеологической основой.
Думаю, что упомянутая компонента в реформаторстве была основополагающей.
>> Ну и взаимоотношения между регио и религио
>Взаимоотношение пытались установить довольно простое - чье регио, того и религио. При этом национальный характер регио никак не проявляется.
А как же концепция "национальной церкви" (или "национальной кирхи")? За что же боролись протестанты?...
>>По-моему это обыкновенная "колониальная" политика.
>А по-моему нет. Колониальная политика имеет в своей основе разделение колоний и метрополии. В наполеоновских аннексиях шло расширение метрополии.
...наверное потому, что в Европе. Вряд ли поход в Египет Наполеон совершил ради экспорта демократических принципов французской революции во благо египетским фелахам.
Ну и предназначение колониальной политики по-моему несколько инное даже по определениям классиков марксизма. Это не разделение ради разделения, а разделение ради пользы. Пользы не для всех европейских наций, а одной - господствующей. Вот только такую "единую Европу" и мог строить Наполеон. Для этого он мог запросто пренебрегать всеми национальными интересами и границами во благо собственных французских национальных интересов.
>>Это опять же связь регио-религио, национальная религия с учётом национального языка, локального самоуправления, национальной системы образования
>Вот это (связь реформатских религий и концепции национального государства) я и считаю весьма натянутым.
Непонятно почему. Каким образом это разделяется?
>>Лютера поддерживали немецкие князья не только из-за его правильных религиозных воззрений, но и по более мирским причинам.
>Отметим, что в национальном государстве Германия, созданом Бисмарком, весьма мирно сосуществуют католическая и лютеранская религия.
"Не сразу и Москва строилась", религиозное обособление было лишь началом, идеологической основой. То что было новым и жизненно актуальным в 16-17 вв. потеряло свою конфликтность пару сотен лет спустя. А насколько этот фактор был кардинальным можно судить вспомнив о тридцатилетней (условно) резне там, где сейчас царит мирное сосуществование и всеобщяя толерантность.
С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
