Цифры то вроде правильные, но толкование их абсурдное до крайности.
>"В так называемом ПОБЕДНОМ 1944 году потери Красной Армии составили по
"Так называемом" -- т.е. автор сразу утверждает что нам все врали.
>НЕПОЛНЫМ данным 6,5 млн. солдат и офицеров убитыми и ранеными. Т.е. как
НЕПОЛНЫМ -- Кто там яростно защищал автора текста? Куртуков? Але -- Игорь, как там насчет того что автор считает данные Кривошеева сильно заниженными? Но при это они никак не обосновывает почему он их считает заниженными Опять звучит тот же мотив у автора -- нам все врали и мол даже если ориентироваться на насквозь лживые цифры типа Кривошеева...
>и в предыдущие годы действующая армия была израсходована на 100%.
>Превосходя Германию в 2.5 раза по людским ресурсам, СССР начал призыв СЕМНАДЦАТИЛЕТНИХ юношей одновременно с Германией.
Автор также скромно умолчал о численности объединенной Германией Европы. Поскольку понятно что тогда получится что людские резервы больше у Германии -- опять автор передернул.
>В операциях 1944 года сгорело 23700 советских танков и САУ.
Тут ключевое слово "СГОРЕЛО" -- т.е. абсолютно все атнки были сгоревшими утверждает автор сиречь безвозвратное потеряны. А это снова ложь.
>А потери авиации в БОЕВЫХ САМОЛЕТАХ составили 24800 машин. Самое максимальное за войну.
>И из этого колличества самолетов только 9700 погибли в боях, а 15100 относятся к НЕБОЕВЫМ ПОТЕРЯМ!!!???
>Из чего следует, чтоуровень подготовки "сталинских соколов" был ЧУДОВИЩНО низким.
Ну тут Федор хорошо про американцев сказал. Могу лишь добавить, что сама цифра потерь ни о чем не говорит. Автору нужно сперва указать сколько боевых вылетов приходилось на одну боевую потерю и сколько вылетов на небоевую, потом аналогично указать для немцев, англичан и американцев что бы давать оценку подготовке пилотов. А так это банальное передергивание.
>Ну и плюс заводской брак на который закрывали глаза.
Ну это прямое вранье.
Ре: Сие есть... - Игорь Куртуков10.03.2004 16:08:02 (123, 99 b)
