>>Автор также скромно умолчал о численности объединенной Германией Европы. Поскольку понятно что тогда получится что людские резервы больше у Германии -- опять автор передернул
>Вот высказывание Медведева.
>>Причем здесь ресурсы объединенных наций?
>А причём здесь ресурсы объединённой Европы?
ПРи том, что речь идет о людских ресурсах, которые якобы "у Германии были меньше в 2,5 раза" чем у СССР, но между тем "призыв 17 летних начался одновременно".
Абс. некорректное сравнение.
Разжевываю - в столкновении двух коалиций - осн. потери живой силы коалиций приходились на советско-германский фронт.
И если коалиция стран "оси" могла направлять на этот фронт все контролируемые людские ресурсы (кроме японских разумеется), а недостаток промышленных рабочих восполнять иностранной рабочей силой, то в антигитлеровской коалиции источником живой силы, расходуемой на советско-германском фронте - являлось ТОЛЬКО население СССР.
>>Речь идет о людских ресурсах и их потерях.
>Точно.
>>Основные потери людских ресурсов - т.е живой силы - имеют место в ходе сухопутной войны. Поскольку основной размах сухопутной войны имел место на советско-германском фронте, то осн. людские ресурсы потреблял именно этот фронт.
>Основные - но не все? И причём тут тогда ОБЪЕДИНЁННАЯ ГЕРМАНИЕЙ ЕВРОПА?
При том, что в качестве живой силы на советско-германский фронт направлялось не только население Германии, но и оккупированных областей Франции и ПОльши, включенных в состав рейха, Австрии. Финляндии, Румынии, Венгрии, Италии, Испани даже. Плюс вспомогательные части из поляков и чехов. И сс-овские добровольцы.
Мобилизационное напряжение самой Германии компенсировалось привлечением в промышленость и с/х иностранной рабочей силы.
>>Поскольку объединенные нации свои соединения сухопутных войск на этот фронт не направляли, то и потерь в таких масшатбах не несли.
>Они их направляли на другие фронта и немцы были вынуждены расходовать свои ресурсы на них.
В гораздо меньших масштабах.
Ре: Как что? - Игорь Куртуков10.03.2004 16:42:08 (98, 230 b)
