Итак, беседа начинает принимать конструктивный характер.
>> Напоминаю Вам Ваши слова:
>> "Сейчас России достаточно иметь 3-4 АУГ, чтобы сделать очень многое".
>> Уже третье сообщение я клещами тяну из Вас ответ на вопрос: что же это "многое"? И получаю ответ это "многое" - "жизненно важные интересы", "которые возникают у России" и "не могут быть защищены иначе, чем 3-4 АУГ".
Осталось показать, что эти интересы не могут быть защищены, иначе, чем 3-4 АУГ. И что их защита стоит 3-4 АУГ.
>демонстрация флага и военной мощи в любой точки мира
Отвергается. И флаг, и военнаю мощь вполне могут быть продемонстрированы эскадрой, описанной мной в сообщении для уважаемого Jack 30: 1ДВКД, 1ЭМ, 1ТН, 1УТРС.
>средство убеждения и сдерживание
Уточняющий вопрос: убеждения кого и в чем и сдерживания кого и от чего.
>огромная ударная мощь
Это не интерес, а свойство средства его защиты 3-4 АУГ.
>защита экономических интересов
Каких конкретно экономических интересов? Хотя бы в общих чертах?
>непосредственная угроза территории вероятного противника
Отвергается. Территории ЛЮБОГО вероятного противника угрожают МБР и стратегически бомбардировщики. Зачем Вам понадобились еще и АУГ?
>> Вы неправы. Во первых, Вы неправы в том, что придаете словосочетанию "член НАТО" магическую силу, способную, всегда призвать на помощь носящего это гордое звание дождь МБР со звездно-полосатым флагом на осмелившегося потревожить его спокойствие.
>Вы предлагаете поставить опыт, пойдет дождь из МБР или нет?
Что значит "поставить опыт"? Опыт в моем примере ставит Турция, и я совершенно уверен, что если турки найдут себе конкретных неприятностей на определенное место, США не будут наносить по нам ядерный удар - прежде всего потому,что это будет означать ответный удар. Кроме того, если Вы заметили, СВ в моем примере СДЕРЖИВАЮТ турков (да и любого другого противника) самим фактом своего наличия. "Army in the being":^))).
> Я не вижу в обозримом будущем войны Турция-Россия.
Я тоже считаю ее маловероятной. Но, если у нас будет армия с большой буквы А - войны не будет, потому что турки не рискнут ее начать. А если у нас такой армии не будет - ее не будет потому, что мы не рискнем вмешаться.
Вы, кажется, недавно призывали не уходить из Закавказья и Средней Азии? А как будет называться невмешательство во ввод Турцией войск, скажем, в развалившуюся Грузию под каким-либо благовидным предлогом? Не будем же мы их нюкать из-за абхазов. И они, кстати, прекрасно это знают. Останется только утираться:(. А в случае наличия у нас сильных ВВС и СВ - турки просто не пойдут на такой шаг. Во избежание.
> В остальном США будут помогать Турции против России точно.
"В остальном" - в чем?
>> Во вторых, Вы неправы в том, что паритет с Турцией нам "не грозит". Как раз превосходство над турецкими ВС нам вполне по силам.
>Будем ВВП сравнивать?))) Турки тормозят танкеры по причине экологии, ваши действия?
Сопровождение танкеров сторожевыми кораблями дальнего действия (а-ля теми, которые я описываю в сообщении для уважаемого Jack 30)+ демонстративное патрулирование МРА в зоне Босфора вне тер. вод Турции. Предупреждение по дипломатическим каналам, что в случае пиратских действий в отношении наших судов, мы будем осуществлять противодействие им силой. В случае попытки осуществить оные действия:
1) Предупреждение по радио, громкоговорителю и средствам визуальной связи
2) Предупредительные выстрелы.
3) Огонь на поражение.
В случае открытия огня по нашим судам - удар ПКР по мерзавцам.
>> И нам, в силу наличия жизненно важных интересов на Кавказе и в Закавказье, НЕОБХОДИМО его иметь.
>Вы там имеете базы США. Предлагаете конфронтацию с США?
Хммм. Зачем? Базы - вещь такая, вчера есть, завтра нет, а вот то, что Закавказье - наши соседи - факт географический. И не в любой конфликт в Закавказье американцы на этих базах будут втянуты, и даже не в любой конфликт, где мы будем участвовать.
>> Так как турки могут попытаться решить ту или иную, возникшую в Закавказье, напряженную ситуацию (подерутся ли опять Армения с Азербайджаном, развалится ли Грузия...) в свою пользу путем применения военной силы.
>Это как? Через голову США? вы забыли кто хозяин.
Как показали события в Ираке, США туркам хозяин очень относительный. Турки свой интерес блюдут, и отказываться от него во имя американских интересов вовсе не собираются. Что американцев почему-то удивляет:))).
>>И если у нас не будет сил противостоять этим попыткам при помощи обычных средств - рано или поздно попытаются.
>Это с помощью тапков, самолетиков, ванек и урюков? Пожалейте народ, его у нас немного. В прочем это фантастика.
Да, при помощи обычных средств. Если хорошо подготовимся - не надо будет воевать, это еще древние римляне понимали. Si vis pacem para bellum.
А народ у нас последние 20 лет ой как жалеют. Сначала пожалели, и в Афганистане воевать закончили (то, что победившие моджахеды заполнили Россию наркотиками мы, конечно, за скобки выносим, как и то, что в Таджикистан полезли). Потом решили, что колбасы мало производим, все деньги на космос да на армию уходят. И так далее.
Поймите, в этом поганом мире на халяву ничего не дается. Твое - только то, что у тебя отобрать не могут. Если Вы хотите иметь хоть какое-то влияние - будьте готовы защищать это влияние силой, нести потери и принимать цинковые гробы.
Потому что иначе Вы потеряете это влияние, ослабнете, а потом придется сражаться у себя дома. А тогда гробов будет значительно больше.
>И что тогда? Нюкать Анкару? Вот тогда США могут и вмешаться. Не говоря уже о множестве других негативных политических последствий, связанных с применением ЯО первыми. А вот наличие мощных ВВС и СВ просто предотвратят подобные попытки со стороны Турции.
>США вмешаются раньше чем турки начнут что то делать. От куда вы возьмете эти мощные ВВС и СВ?
Оттуда же, откуда и Вы АУГ. По моему, вопрос стоит так: какие ВС Россия должна строить с учетом существующих и будущих угроз.
>Вы забываете что Грузия и Айзербаджан неависимые государства. Не захотят турков придут к нам или США.
Это если будет кому приходить. А если возникнет вакуум власти?
> В случае Армении непременно нюкать.
Вас не понять. То Вы уверяете, что в случае неядерного конфликта с турками США нас могут нюкнуть (и призываете не проводить экспериментов), то призываете превыми нюкать турков, что, замечу, повышает вероятность нюкания нас...
> Если не ошибаюсь она входит в договор о безопасности. В прочем это опять же дело Армении.
Да-да. "Не уходить" - Ваши слова, по моему, были?
>Вобще описанная вами угроза Турции чересчур сказочная.
Si vis pacem para bellum.
>>>Противодействовать США диппломатически и экономически, курам на смех.
>> Отнюдь. Несмотря на то, что денег у США значительно больше, чем у нас, у них и статей расходов больше. И мне почему-то кажется, что на Ирак тратится больше, чем на Узбекистан вовсе не потому, что Ирак в алфавитном списке раньше встречается. Да и политики, которые понимают, что Россия, при всей ее бедности - сосед, а США - нет там есть, наше дело - их поддерживать.
>Ха. обьясните каким путем появились базы США в СА и особенно в Грузии?
Они нас переиграли. Потому, что мы очень плохо играли. Надо лучше играть, вот и все.
> Кого поддерживать базы США? Любая попытка того противодействия которое вы предлагаете ведет к конфронтации с США.
Следуя Вашей логике, любое внешне- или внутриполитическое действие, противоречащее текущим интересам Белого Дома, ведет к конфронтации с США. Замечу, что даже сейчас, когда у нас не Держава с Большой Буквы Д, а Государство с Большой Буквы Г, не все наши действия находят понимание в Белом Доме. Это нормально. Свои интересы надо отстаивать, тем более, что США пока, в общем, есть чем заняться - Куст ведет свою вендетту...
>>>Это прямая дорога к строительству флота, танковых полчищь и могучей авиации.
>> Флота с большой буквы Ф - ни в коем случае. До Прибалтики, Украины, Закавказья и Средней Азии много проще доехать на танке, чем доплыть на БДК. Могучей авиации - да, да и еще раз да. Прежде всего потому, что авиационная группировка может быть относительно быстро сосредоточена в нужном районе нашей необъятной территории. Танковых полчищ? Не полчищ. Но 5-6 танковых дивизий будут к месту.
>Вы любитель путешествовать?)))
Нет.
>Какая могучая авиация,
Которую надо строить.
> какие аэродромы?))))
Которые надо строить.
> Все, что вы пишите чистой воды фентези,
Не будем переводить дискуссию на уровень "сам дурак".
> ни какакую Украину тем более с прибалтику завоевывать нет смысла. Вобще.
Нет. Тем не менее, и Украина, и Прибалтика - регионы, в котрых у нас есть интересы. Жизненно важные. Значит мы должны быть готовы эти интересы защищать.
И уж АУГ-и в контексте Украины-Прибалтики ну никоим боком не нужны.
>Какая у вас необьятная территория?
(Терпеливо) Наша. 16 995 800 кв. км. Больше ни у кого нет:). Сосредоточить в той или иной ее точке воздушную группировку для решения возникающих задач можно значительно быстрее, нежели таская то же количество самолетов на АУГ-ах:))).
> Кругом баз понатыкано.
Вах!
> Авиации все перекрыто.
Вах!!
> До Москвы доплюнуть можно.
Вах!!!
> Все прослеживается.
В общем, хоть ложись да помирай. Вас не затруднит более подробно развернуть подтверждения своему тезису о ненужности для России мощных ВВС в обозримом будущем?
>> И что? То, что мы уступаем Китаю в людских ресурсах - самоочевидно, необходимо превосходить в техническом оснащении, делая даже неядерный конфликт с нами для Китая элементарно невыгодным.
>Точно, необходимо.
Хоть в чем-то консенсус.
> Необходимо иметь авианосцы)))
На кой черт? Наша граница с Китаем 3645км, летай не хочу, зачем Вам еще и авианосцы? На эти деньги лучше самолетов понастроить, и летчиков подготовить.
> Это как на один экипаж два танка, на одного летчика два самолета?
Вы знаете, наше население составляет больше 140 миллионов человек. До момента, когда мы более не сможем укомплектовывать экипажи танков и самолетов по демографическим соображениям еще очень нескоро.
> Гораздо проще обьяснить китаю зачем нам ЯО.
Угу. Мы объясним ему, а он нам. "Вам людей не жалко"(с)Ваш.
> Вобще то Китай закупает вооружение а не Россия.
Закупает. И пусть закупает. Но надо закупать и нам. Вопрос-какое и сколько. И я считаю, что авианосцев - нисколько.
>>>Так, что только ЯО. потому в массовом количестве разные танчики, самолетики, десантники и мотострелки, пустая трата денег.
>> Отнюдь.
>Вы не указали зачем России могучая авиация и СВ.
Указал.
> ваши мысли по поводу Турции и Китая неубедительны.
Слова "неубедительно" мало, извольте опровергнуть мои тезисы.
>> Чтобы "не уходить", надо, чтобы было кому "не уходить". Чтобы были вот эти самые, как Вы выражаетесь, "танчики, самолетики, десантники и мотострелки" на военных базах на чужой территории и готовые к немедленному применению - на своей.
>Один вопрос, для чего?
Для войны. Как в условиях применения ЯО, так и без него.
> Какие конфликты нам угрожают?
Нам угрожают следующие конфликты:
1) Полномасштабный ядерный конфликт с ядерной державой. Для противодействия угрозе такого конфликта необходимо, чтобы мы могли гарантированно нанести любому противнику неприемлемые для него потери. Способ достичь этого - крепить РВСН, чтобы никакая ПРО никого не спасла, и все четко об этом знали. АУГ-и для этого не нужны.
2) Неядерный конфликт с США/коалицией европейских держав. Для противодействия угрозе такого конфликта необходимо, чтобы (шансы противника на успех*оцениваемую выгоду) были много меньше вероятных потерь. Способ достичь этого - всемерно крепить ПВО и ВВС, увеличивать боеспособность СВ, обеспечивать возможность развертывания массовой армии, чтобы противник не мог надеяться на быстрый выигрыш войны. АУГ-и для этого не нужны.
3) Неядерный конфликт с соседней региональной державой/коалицией мелких держав. Его можно и выиграть попытаться (т.е. достичь позитивных целей в его ходе), в случае чего. Способ достичь этого - всемерно крепить ВВС, увеличивать боеспособность СВ, обеспечивать возможность развертывание массовой армии, иметь соответствующий необходимости флот (так как в первых двух конфликтах его, скорее всего, утопят). Так как до всех соседей мы можем доехать на танке и долететь на самолете, АУГ-и здесь... правильно,не нужны, задача флота сводится к поддержке действий СВ.
Конфликт с Китаем или Японией, кстати, в зависимости от обстоятельств может оказаться во второй, а может и в третьей группе.
4) Малая война а-ля Чечня в зоне наших жизненно важных интересов, в которой нам необходимо участвовать потому, что "мы здесь за порядком следим". Для успешного участия в такой войне необходимо всего-навсего при укреплении СВ (что и так необходимо) учитывать ее возможность. АУГ-и, как ни странно, и здесь не требуются.
5) Всякая хрень типа миротворческих и гуманитарных миссий, экстренной эвакуации наших граждан и т.п. - то, что я назвал "маленькими проблемами большой державы". Для этого нужна приведенная выше эскадра для демонстрации флага. Без АУГ-ов.
> Какие интересы они будут защищать зарубежом?
Наши. Поддерживать морально, а когда надо и физически те политические силы, которые проводят выгодную нам политику и противодействовать тем, которые проводят политику, нам невыгодную. В случае конфликта с противником из Дальнего Зарубежья - прикрывать развертывание наших сил.
>> Нет, не Чечня. Я сказал "типа чеченского".
>И где они нам угрожают типа?
По всей Средней Азии и в Закавказье.
>> Предположим, опять вспыхнет гражданская война в Таджикистане. Пожар которой подожгут, скажем, злые ваххабиты. Наши войска в Таджикистане уже есть - как они останутся в стороне от конфликта. И потом, если мы и в этот раз отсидимся - американцы, думаю, будут рады под предлогом помощи правительству Таджикистана в борьбе с "исламским терроризмом" увеличить свое военное присутствие в регионе - нам оно надо?
>Вам не кажется, что в Таджикистане просто так ничего не вспыхивает?
Кажется.
> Для этого нам хватит паритета с ваххабитами))) Уговорили немного больше.
Для этого нам надо превосходство над ваххабитами.
>> Если мы объявляем какие-то регионы зоной своих интересов, мы должны быть готовы защищать там эти интересы, в том числе и вооруженной силой. Причем не только защищать свои интересы, но и решать конфликты между прочими жителями этих регионов - разводить драчунов, мирить обиженных и т.д. и т.п. Конфликты мелкие - под стать конфликтующим сторонам. Просто потому, что если мы не будем этого делать, самоуспокоившись под зонтиком из МБР, это будет делать кто-то другой. В своих интересах.
>Я незнаю про какую зону жизненых интересов вы гворите, но подозреваю, что зона жизненных интересов указанная вами совпадает с жизненной зоной США. А вы предлагаете готовиться к конфликтам типа чеченского.
Нет, не совпадает. Немного пересекается, это да. Меры, принятые для недопущения конфликта с США - смотри выше. Фигурально выражаясь, быть грязным тощим кабаном, которого зарезать на мясо в принципе можно, но трудно, неприятно и бесполезно:).
>> "Имя сестра, скажи мне имя"(с)Три Мушкетера.
>Вы сами к примеру назвали противников Китай, Турция. И что там из чеченского опыта пригодится? Кроме как партизанские действия против них вести в горах Урала.
Еще два(три?) сообщения назад я написал, что не призываю готовиться ТОЛЬКО к конфликтам типа чеченского(афганского), но и К НИМ ТОЖЕ. Просто потому, что когда мы в очередной раз с подобным типом конфликтов столкнемся, то в случае неучета такой вероятности при строительстве ВС, мы понесем несоизмеримые результату потери. Что не смертельно, но неприятно.
