>>...а у Манлихера скорострельность ниже. Винч 95 в Републике Коми по сю пору "автоматом" зовут. И по собственному впечатлению - НИ ОДНА болтовка по скорострельности не догонит.
>
>Ну несовподение "собственных впечатлений" - нормально. Цифр я на руках не имею. Увижу - может соглашусь.
Это товарищ Маркевич пишет, у него ошибок крайне мало:
" Система Винчестер образца 1895 года имеет скользящий затвор, управляемый
нижним рычагом-скобой, и серединный однорядный магазин на 5 патронов.
Магазинные винтовки с нижним рычагом-скобой отличаются большой
скорострельностью, потому что после каждого выстрела не приходится отнимать
приклад от плеча; для следующего выстрела нужно только перевести скобу рычага
вперед-назад нажать спуск, что при небольшой практике делают моментально.
Меткость самой быстрой стрельбы из Винчестеров тоже лучше, чем из других
магазинных винтовок, потому что не нарушается наводка винтовки. В общем
Винчестеры данного образца скорострельнее магазинных винтовок с затворами
прямого движения, как в винтовках систем Манлихер, Шмидт-Рубин и т. п. "
>>А в чём конкретно предпочтительность Люськи? Пуд весом (на семь кил больше Мадсена), тяжёлый магазин (два кила против 860 грамм).
>
>А тут изночально вообще Максим предлогали. Всё же надо найти баланс между транспортабельностью и балистикой.
А баллистика при равном боеприпасе (.303 Бритиш) у Мадсена лучше - начальная скорость пули 756 м/с, тогда как у Люськи 747 м/с.
>>Надёжность? Дык Мадсен в эксплуатации дольше Люськи оставался.
>
>Да до сих пор и то и другое стреляет. Надо, чтобы ещё и попадало...
>Хотя именно вопрос "Льюис или Мадсен?" я считаю не самым важным.
А какие у Люськи предпосылки стрелять точнее? Отвратительный баланс? Или меньшая начальная скорость пули?
>>Вот давайте всё-таки разберёмся - Ваше "маловероятно появление такой идеи у русского офицера"?
>>Или же как было в оригинале - "На гипотетических артскладах есть все, что было к тому времени в России, выбирать можно на свой вкус"?
>
>Это не вполне корректно. Товарищи Банзай и объект925 уже на батальон планируют при самостоятельной работе в полном отрыве от пехоты.
Это их проблемы.
Вопрос был о конкретной стрелковке, которую реально было нарыть.
>Требуют снайперки, миномёты, траншейные пушки. Вероятно, дело идёт к германской линии на "наступление с ограниченными целями". А этого в России не было. если мы собераемся в России ввести германскую тактику и американские дробовики - ИМХО это выходит за рамки вопроса, ибо армия, нашими стараниями, становиться иной. Если исходить из реальной русской армии - то в ней эти идеи не возникали. Если бы возникли - их было бы трудно претворить в жизнь. Претворили бы в жизнь - армия стала бы иной.
Причём тут "реальная русская армия"? Речь идёт об альтернативе и доступном на тот момент оружии.
1911 был? Был.
Винч 95 ? Хоть завались.
Мадсен? То же самое.
А помпы, как я уже сказал, были в частном секторе. И не поверю, что пару десятков нельзя было откопать.
>>А почему вместо S-W .44 Russian, из которого в конце концов .44 Магнум вырос, приняли дохленький бельгийский револьверчик?
>
>А потому что офицер или фельдфебель/вахмистр/феерверкер не стрелять должны, а командовать.
А вот немецкий/американский офицер и командовал, и пистоль нормальный имел.
WBR, Милчев.
Re: Тут так... - Bevh Vladimir07.11.2003 19:46:18 (45, 1145 b)
