|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
17.09.2003 21:39:17
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Ну, это...
>посчитано исходя из наличия военного конфликта
А был ли конфликт ? Насколько помнится их просто перерезали сонных и все дела.
>там был casus belli - казачки вперлись на турецкую территорию
По Соловьеву выходит, что то были гайдамаки с польской Правобережной Украины. Т.е. использование "приграничного инцидента".
>тут может быть и стоит сменить категорию, но предварительно стоит заглянуть в документы - не было ли и тут casus belli?
Можно ли считать аннексию Крыма им ? Неуверен - зачем тогда турки 4 года ждали.
>а это как раз casus belli в обратную сторону - использование пограничного инцендента
Если считать так, тогда согласен, были с нашей стороны поползновения "округлить" земли.
>>А не к3 ? В Наварине против турок в защиту Греции участвовали еще Англия с Францией.
>Если рассматривать Наварин в ракмках этой войны - то да, если отдельно - то нет
Тем не менее, как там в определении к3 - можно ли считать эту войну как "гуманитарную интервенцию" ? Я вижу доводы как за, так и против.
>>Я бы разделил на 2 войны - Восточную с Турцией (к1) и войну с союзниками (к2).
>
>такие разделения не практикуются, разве что некоторые финны требуют рассматривать их участие в ВОВ отдельно от Германии. Но разве с ними следует соглашаться?
Да, вероятно тут была к1, если называть войну не так как у нас принято (Крымская), а как ее называют в мировой истории - Восточная война.
>На Кавказе как раз было расширение, действия на Балканах по своим итогам конечно подпадают под к3, но по намерениям (открывали рот на Константинополь) - в к1.
Да, я забыл про Карс.
С уважением
http://rutenica.narod.ru/