Re: Ну, это...
>А был ли конфликт ? Насколько помнится их просто перерезали сонных и все дела.
Сначала был 3-дневный бой у озера Альбугир, потом помирились, а уж потом напали на сонных.
>>там был casus belli - казачки вперлись на турецкую территорию
>
>По Соловьеву выходит, что то были гайдамаки с польской Правобережной Украины. Т.е. использование "приграничного инцидента".
нет желания копаться в Соловьеве, по первоисточникам это были запорожцы. Возможно, что перед тем они и "погайдамачили" маленько.
>>тут может быть и стоит сменить категорию, но предварительно стоит заглянуть в документы - не было ли и тут casus belli?
>
>Можно ли считать аннексию Крыма им ? Неуверен - зачем тогда турки 4 года ждали.
собирали силы и ждали благоприятной ситуации. Впрочем, могли быть и более мелкие поводы.
>>а это как раз casus belli в обратную сторону - использование пограничного инцендента
>
>Если считать так, тогда согласен, были с нашей стороны поползновения "округлить" земли.
>>>А не к3 ? В Наварине против турок в защиту Греции участвовали еще Англия с Францией.
>>Если рассматривать Наварин в ракмках этой войны - то да, если отдельно - то нет
>
>Тем не менее, как там в определении к3 - можно ли считать эту войну как "гуманитарную интервенцию" ? Я вижу доводы как за, так и против.
Такие доводы можно найти во всех войнах с Турцией 19 века : на кавказском театре чистое завоевание новых территорий, на балканском имелся осложняющий фактор формулируемый как освобождение братских народов от османского ига. Порскольку здесь, в отличие от Кавказа сдерживающую роль начинали играть факторы европейской политики, то чем позже по времени, тем меньше было возможностей еще что-либо на Балканах присоеединить. В конце концов то, что сделал Дибич в 1829 г., должен был совершить еще Каменский в 1810-м : сил и средства практически те же, у Дибича был еще бонус в виде сильного Черноморского флота, ну тут сами виноваты, не надо было эскадру в Португалию отгонять...
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
