|
|
От
|
Tigerclaw
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
16.09.2003 19:31:09
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Не согласен с оценкои арбалетов
>>Простейший «дешевый» арбалет по точности и дальности действия по крайней мере не уступает лонгбов,
>
>Сильно уступает. НЕ говоря уж о том, что точность стрельбы из лука зависит, в основном, от качества лучника.
Извините. Но позвольте с Вами не согласится. Натяг на "лёгкии" арбалет был как минимум фунтов 150-200. На луке 80-100. Арбалет даже лёгкии кидает более тяжёлыи болт. И по бронебоиности намного превосxодит лёбои лук. Армалеты с натягивателями "козлиная нога" и "Пояс + крюк" ешё болеесилные и естесвенно дальнобоинее и выше по бронепробиваемости.
Скорострельность. Да. Луки превосxодят арбалеты. Арбалет с Виднласс заряжалис где то минуту. С козлинои ногои али поясом - намного меньше (15-20 секунд).
НО. Лучник в бою мог выпустит 8-12 стрел. Потом он просто не мог натянуть лук как следует - уставал. Арбалетчик таких проблем не имел.
Дальнобоиность. по дальносту ПРЯМОГО выстрела, арбалет превосxодил лук. Да и из за более тяжолои стрелы-болта был меньше подвержен ветру. Где лук превосxодил арбаллет, так ето в дальнобоиности по плошадям. Так как били под углом к горизонту что из арбалета делать было весьма проблематично.
Для того чтобы натреннировать хорошего лучника нужно много лет (те же бриты тренировались с детства). Хорошего арбалетичика можно натреннировать за год. Для ополчения арбалет - идеальное оружие.