>Да я уже Козыреву на аналогичный вопрос ответил - нет.
Тогда зачем АУГ нам? Чтобы потом кто-то написал "На "Орле" в Баренцевом море"?
>>Недостатки сухопутной армии легче сгладить, чем недостатки флота.
>ИМХО очень большое допущение.
Почему же? Это тезис, основанный на особенностях армии по сравнению с флотом.
>> а недокрученный болт на ПЛАТ может привести к катастрофическим последствиям.
>Следуя этой логике надо отказываться от авиации, РВСН и ВКС как высокотехнологичных войск с техникой не массового использования.
Следуя этой логике нужно четко ограничить объемы чувствительных к качеству личного состава войск. И вместо угробищ с полетной палубой делать 100% офицерские экипажи ПЛ.
>1. Военкоматы дадут не замену потерянной армии, а толпу народа, которая не помнит (или не знает) как обращаться с военной техникой.
Есть другие варианты? С случае с флотом замены не будет вообще. Никакой.
>2. Если завтра война, то боюсь первый танк с конвейера, скажем Тагила, сойдет в лучшем случае через полгода. Пример ВОВ не убеждает - тогда оборонную промышленность готовили долго и целенаправленно, да и производственный цикл Т-34 был не в пример короче чем такой же цикл Т-80.
Еще забыли что нас в каменный век будут вбамбливать.
Заводы по производству вооружения придется рассредоточить и делать не Т-80, а "Ростки" с баллистическими ПТУРами.
>Да не будет никакой свежесформированной армии. Сейчас не 41-й год и у нас нет территории недоступной для воздействия противника. Где бы мы в случае конфликта не начали формировать такую армию - в Челябинске, Самаре или Ярославле, и места ее гипотетического формирования, и транспортные коммуникации будут находится под воздействим противника.
У противника пупок развяжется по всей стране призывников гонять. А вот разнести в пыль ВМБ и верфи это задача вполне посильная. Куда проще чем найти где тетки в белых халатах с пяльниками ПТУРы собирают.
