От Рядовой-К Ответить на сообщение
К Рыжий Лис. Ответить по почте
Дата 25.04.2003 12:07:11 Найти в дереве
Рубрики Стрелковое оружие; Версия для печати

Сабелька то как раз у меня в ножнах. Работает только голова.

>>РК 1. Её количественная недостаточность. В тяждивизии-21 амов имеется только 48 155-мм дальнобойных САО Паладин и 18 дальнобойных РСЗО MLRS. Даже при 1,5-2-х кратном усилении от корпуса этого будет маловато.
>
>Маловато для чего? Решение каких задач потребует усиления дивизионной артиллерии?

РК Для ВСЕХ. В боевых бригадах Арми США НЕТ артиллерии вообще. В последнее время за бригадами закрепляется по дивизиону из дивизионной. Это приведёт к тому, что в распоряжении комдива останется 1 батр. MLRS (2-ю тоже кому нить придадут). Т.е., он будет целиком рассчитывать на приданную корпусную.
Кстати, думаю что после Ирака, амы усилят артиллерию дивизии с 48 до 54 ор. организованных в три дивизиона по 18 ед. Этот вариант рассматривался по "Тяж. Дивизии-21".
В стандарте же нынешней рос. тяждивизии есть 36 дальнобойных Мста-С и 72 Акации в полках.

>>2. Будут вестись ЛОБОВЫЕ высокоманевренные сражения с сильно разреженными боевыми порядками и на больших площадях.
>
>С чего вы взяли?
РК Вдумчивый анализ множества материала. "Кухонные" разговоры с большими погонами.

>>Это вызовет необходимость распределения имеющейся и приданной артиллерии по сравнительно небольшим частям бригадно-полкового уровня одновременно с резким снижением её эффективности из-за резкого снижения плотности войск.
>
>А по моему, принцип концентрации сил и средств для решения наиболее важных задач ещё никто не отменял ;-))

РК Не отменял. Только где их, "концентрируемые силы", взять амам? Проверьте свои знания с имеющимися данными по амерской артиллерии - удивитесь.

>>3. Общевойсковые сражения сухопутных группировок будут начинаться дальними огневыми ударами артиллерии и РСЗО.
>
>Скорее уж ОТР и авиации ;-)
РК Под понятие "артиллерия" я включаю и ОТРК с ТРК. Это ж разумеется. А на счёт авиации - так я говорю о сражениях "сухопутных группировок".

>>Обе сторны имеют однако очень ограниченное число средств для этого.
>
>Наличие средств и их концентрация могут быть быть различны на тех или иных направлениях.
РК Зачем банальности говорить? Ваши слова не являются противным аргументом.

>>Причём для РА оно даже лучше т.к. наличие в полках 24 устаревших и не стль дальнобойных СГ как Акация (но достаточных для поддержки полка-бригады) не будет отвлекать дальнобойные .... Гиацинт-С, Гиацинт-Б, ....
>
>Вы серьезно рассчитываете на буксируемые системы?
РК Три дн буксируемых равны по стоимости 1 дн самоходных. Три дн буксируемых почти в три раза превосходят 1 дн самоходных в огневой мощи и лишь в половину уступают по боевой устойчивости. С год назад, я тоже относился к буксируемым как к фигне - потом просветился.

>>4. Роль авиации сильно преувеличина. Даже если посчитать, что под её воздействием будет потеряно 25% огневых средств выдвигающихся и ведущих сражение боевых соединений,
>
>Стоп-стоп-стоп. Во первых, не факт, что наступление противника вообще начнеться без подавления/уничтожения ВВС и ПВО противной стороны и получения господства в воздухе. Во-вторых, одним из следствий такого господства будет крайнее ограничение подвижности войск (и ещё кучу неприятностей типа снижение возможностей ведения разведки и снабжения), что само по себе сильно снижает их потенциал, даже и без нанесения им огневого поражения. Смотри тот же Ирак. О какой высокоманевренной войне может идти речь если обороняющийся будет заведомо скован в маневре?

РК Опять напоминаю мы говорим о сражении наземных группировок, а не о возд.-космич. оборонит. операции.
Но даже при этом:
- колич-во авиации у амов сильно ограничено и потеря нескольких сот ед. при завоевании этого самого превосходства будет весьма болезненна
- не совсем ясно, что в настоящее время считать господством в воздухе
- энта самая борьба фактически не затронет войсковую ПВО - Тунгуски, Стрелы-10, Торы, Осы-АКМ, Иглы наконец. Буки и С-300В - чуток, если те начнут широко применять "на заслон" а не придерживать в зенитных засадах.
- РФ не Ирак: не те пространства, не те условия местности, не тот народишко, не та техника - ВСЁ не то!
С ПВО ВВС - особый разговор.

>>то окажется, что к тому моменту противник потеряет такое количество ТА и АА, израсходует такое количество ВТ б/п (особенно для ТА), что в дальнейшем её воздействие будет только уменьшаться.
>
>Опять не факт.
РК Да, это не факт. Это расчёт нач. 90-х гг. Сейчас есть образцы ПВО которые если поставить на поток серьёзно прибавят для войсковой ПВО в эффективности. А вот авиационные ударные системы по назем. войскам - остались на прежнем уровне и даже упали из-за снижения общей численности.

>>Более того, достаточно сравнительно дешёвых и простых средств и мер маскировки для ещё большего нивелирования пресловутой "воздушной мощи".
>
>Эти "средства" опять же резко снижают ПОДВИЖНОСТЬ войск!
РК Что резко снижает? "Накидка"? Густая масксеть? "Штора-2"? Окститесь. Не ограничивайтесь земляными работами.;)

Хочу оговориться - я не утверждаю что всё в алюре. Не фига подобного. Линейность в росармии не изжита. Надо ещё немного времени что б вышибить стариканов-казанцевых и т.п. Эти продолжают мыслить категориями МНОГОЧИСЛЕННЫХ армий и десятками дивизий вместо того что б спуститсяя на адекватный действительности уровень. Амы продвинулись чуть больше - у них груз ВМВ был не столь велик. Но тоже топчутся и колышаться НЕ ЗНАЯ толком. По моему мнению командование Армии даже сожалеет что не удалось нормально повоевать в Ираке и главное пустить в ход 4-ю мехдивизию оценив в реале её возможности и перспективы.

Вообще то, я сейчас не хочу углублять эти темы. Изначально речь шла о роли пехоты.;)

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru