ВИФ2 NE

	От	Рядовой-К
	К	Рыжий Лис.
	Дата	25.04.2003 15:42:48
	Рубрики	Стрелковое оружие;

Re: Сабелька то...

>>РК Для ВСЕХ.
>
>Еще раз. Решение КАКИХ задач потребует УСИЛЕНИЯ дивизионной артиллерии?
РК Мне начать перечислять ВСЕ задачи артиллерии? Нет уж увольте.
Или вы отрицаете необходимость артподдержки б/д танковой/мотопехотной бригады?

>>В боевых бригадах Арми США НЕТ артиллерии вообще.
>
>Во первых, не во всех (смотрите те же самые бронекавалерийские полки).
РК Не "полки", а "полк" - один он у них остался "тяжёлый".

> Во вторых, в распоряжении комдива имеется бригада АА.
РК Имеется. Это их собственный глюк. По мне так он там совсем не нужен. Гораздо лучше иметь на уровне дивизии только эскадрилью, а все основные силы ударных вертолётов сосредоточить в корпусном/армейском звене. Так что не в кассу.

>В третьих, помимо США есть еще страны НАТО и иные вероятные противники ;-)
РК Вот именно что ";)". Кто поддержит амов? Немцы? Франки? Бельги и голланды? Три ха-ха. Расчитывайте ТОЛЬКО на поляков, Турков и ...Эстонию.

>>Кстати, думаю что после Ирака, амы усилят артиллерию дивизии с 48 до 54 ор. организованных в три дивизиона по 18 ед. Этот вариант рассматривался по "Тяж. Дивизии-21".
>>В стандарте же нынешней рос. тяждивизии есть 36 дальнобойных Мста-С и 72 Акации в полках.
>
>Это пиписькометрия ;-)
РК Глупо меряться пиписьками, но ещё "глупее" не иметь оных.;)

> Мы считаем стволы или эффективность?
РК Наши адн автоматизированы с сер. 80-х почти все. Сейчас - все. Пусть хреновые, но КСАУО есть. Кроме того, есть новые отличные разработки на самомчто ни на есть "мировом" уровне. Вопрос в их поставках.

>У нашего комдива армейской авиации нет вообще,
РК См. выше.

> средства управления и разведки уступают,
РК Тут да. Однако выявленную цель ещё надо и уничтожить. А вот здесь начинается самое интересное...

> подготовка л/с комментариев не требует.
РК Вопрос решаем очень быстро. Самый средний студент-технарь освоит работу на КСАУО за неделю. Это колхозана надо месяцами учить. (Напомню, что амерские войска ТОЖЕ состоят из колхозанов.)

> Что толку мерять число САУ в дивизиях если они очень различны?
РК А кто отменял количественый фактор? Кроме тго, Мста-С НИЧЕМ принципиально не хуже "Паладина". Даже Крусайдер не панадол.

> Американцы считают и имеют на это основания, что нынешняя структура дивизий в целом отвечает задачам, решаемым войсками.
РК Ничего они не "считают". Просто в отсутствии возможности проверить концепции победила одна из внутриармейских группировок придерживавшаяся конкретно этой концепции.

>>РК Вдумчивый анализ множества материала. "Кухонные" разговоры с большими погонами.
>
>Не поделитесь результатами анализа? Можно в отдельной ветке и когда будет удобно если будет желание.
РК Здесь - вряд ли.

>>РК Не отменял. Только где их, "концентрируемые силы", взять амам? Проверьте свои знания с имеющимися данными по амерской артиллерии - удивитесь.
>
>Чему?
РК Малому её количеству. Совершенно не соответствующему объёму задач.

>>РК Зачем банальности говорить? Ваши слова не являются противным аргументом.
>
>Являются. На данном конкретном участке/направлении одна из сторон вполне может иметь/создать локальное превосходство даже при общей нехватке сил у обеих сторон. Последствия очевидны.

РК И какое она может создать превосходство? С надрывом и иронией вопрошаю - "Уж никак полуторное?";))

>>РК Три дн буксируемых равны по стоимости 1 дн самоходных. Три дн буксируемых почти в три раза превосходят 1 дн самоходных в огневой мощи и лишь в половину уступают по боевой устойчивости. С год назад, я тоже относился к буксируемым как к фигне - потом просветился.
>
>Это отдельный большой спор, но должен сказать, что военные разных стран с вами не согласны. Будущее артиллерии всё таки за САУ.

РК Будещее за сбалансированным составом САО и буксируемых. Хотя вот для амов или там бритов, да фактически для любой западноевропейской страны - САО абсолютно предпочтительней. А вот для той же Греции или Турции - уже не факт. Для РФ - тем более.

>>РК Опять напоминаю мы говорим о сражении наземных группировок, а не о возд.-космич. оборонит. операции.
>
>Пардон, а я говорю о воздушно-наземной наступательной операции противника как реальности сегодняшнего дня.

РК А где я отрицаю действия американской ТА?Я даже даю ей возможность поразить 25% целей - это расчётный МАКСИМУМ!

>>Но даже при этом:
>>- колич-во авиации у амов сильно ограничено и потеря нескольких сот ед. при завоевании этого самого превосходства будет весьма болезненна
>
>Да неужели? Нынешнее состояние российских ВВС и ПВО не внушает оптимизма и скорее это у нас будут проблемы с отражением воздушных ударов противника, а не у амеров с завоеванием господства в воздухе.

>>- не совсем ясно, что в настоящее время считать господством в воздухе
>
>Тут уже давали классическое опрделение.
РК Для ВМВ. Сейчас мнения расходятся. Слишком давно небыло крупномасштабного кровопускания. Даже опыт арабо-изр. войн не совсем уместен - слишком принципиально разниться размер ТВД.

>>- энта самая борьба фактически не затронет войсковую ПВО - Тунгуски, Стрелы-10, Торы, Осы-АКМ, Иглы наконец.
>
>И много их? И чего они стоят без своей авиации над головой, единого РЛ-поля и так далее? Вот то то и оно.
РК 24 Тунгуски, 27 Стрелы-10, более сотни ПЗРК, 20 Торов/Ос-АКМ. Не мало а? Впрочем - хотелось бы и побольше и с определёнными изменениями.
Стоить они будут многог. В Сербии-99 угроза древних АЗП с кассетным питанием и ПЗРК устареших конструкций заставила авиацию НАТО перейти на большие высоты. А с таких высот (6000 м) нечего и думать об эффективном поражении наземных группировок. НЕт таких АСП.

>>РК Да, это не факт. Это расчёт нач. 90-х гг. Сейчас есть образцы ПВО которые если поставить на поток серьёзно прибавят для войсковой ПВО в эффективности. А вот авиационные ударные системы по назем. войскам - остались на прежнем уровне и даже упали из-за снижения общей численности.
>
>Зато появились массовые и недорогие КР, БПЛА и так далее. А ПВО и ВВС РФ мягко говоря тоже не укрепилисьи возможности наращивания их мощи в короткие сроки под большим вопросом.
РК Список в студию! А то пока что только я выдаю аргументы, а вы ограничиваетесь голословными заявлениями. Вы - на стороне агрессора, за вами и первый ход. Называйте АСП - я называю противодействие и даю уровень эффективности.

>>>Эти "средства" опять же резко снижают ПОДВИЖНОСТЬ войск!
>>РК Что резко снижает? "Накидка"? Густая масксеть? "Штора-2"? Окститесь. Не ограничивайтесь земляными работами.;)
>
>И КАК это спасет МАНЕВРИРУЮЩИЕ войска от авиации противника?
РК См. выше - поражать их затруднительно.

>>Хочу оговориться - я не утверждаю что всё в алюре. Не фига подобного. Линейность в росармии не изжита. Надо ещё немного времени что б вышибить стариканов-казанцевых и т.п. Эти продолжают мыслить категориями МНОГОЧИСЛЕННЫХ армий и десятками дивизий вместо того что б спуститсяя на адекватный действительности уровень. Амы продвинулись чуть больше - у них груз ВМВ был не столь велик. Но тоже топчутся и колышаться НЕ ЗНАЯ толком. По моему мнению командование Армии даже сожалеет что не удалось нормально повоевать в Ираке и главное пустить в ход 4-ю мехдивизию оценив в реале её возможности и перспективы.
>
>Может быть.
РК А я подчёркиваю.;)
Тут был спор куда бы деть 5 миллиардов если Аликперова или кого ещё раскрутить - так у меня есть список!;)
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru