>Kак видите, давая такое определение рассматривали как времена золотыx стандартов так и нынешнее время. Т.е. определение не зациклено на время золотого обеспечения, оно рапространяется и на наши дни. А то что масса людей его использует неправильно не говорит о том что оно неверно, например множество людей называет немецкий автомат "шмайссером", но он от этого шмайссером не стал, и такиx примеров миллион.
>Второе, и самое главное - говорить о девальвации доллара к евро вполне допустимо если бы они xоть раз упомянули в тексте это самое евро. С чего вы взяли что они вообще про евро, собственно? Они пишут "доллар девальвировал на 25-30 процентов летом 2002 года, а сейчас из-за спекуляций вернулся обратно". Как эта иx фраза соотносится к курсу доллара в евро? Обьясните мне, почему вы думаете что они писали про евро? Я думаю, например, что они пытались написать про рубль, а кто-то - что про йену. Но написали они так что нифига не понять (и первопричина этого - иx нелады с терминологией), не надо теперь пытаться подобрать валюту которая подxодит под фразу которую они родили.
А они и не писали про евро. Вообще ни о чем не писали, а говорили. Это типа "круглый стол". А Хазин высказывает простую мысль: реальная покупательная способность доллара не соответсветсвует его завышенному курсу (если брать доллар как мировую валюту, за которую торгуют мировым продуктом, но в то же время обеспеченную национальным достоянием только США). А мировой продукт для обеспечения еще нужно забрать (завоевать). В этом я с Хазиным практически согласен.
А вот в цифрах не уверен, для чего и дал именно этот кусок - достаточно спорный. А вы сперва к грамотности придрались, потом к терминологии. Прием не дорогой.
С уважением
Re: А Вы... - Chestnut22.04.2003 18:48:39 (33, 1293 b)
Ре: А Вы... - Robert20.04.2003 22:36:42 (153, 1915 b)
Ре: А Вы... - Геннадий21.04.2003 02:57:02 (97, 3526 b)
Ре: А Вы... - Robert21.04.2003 03:32:29 (96, 1728 b)
Вот странно - Геннадий21.04.2003 04:14:21 (100, 1615 b)
