От Макс Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 14.04.2003 08:14:57 Найти в дереве
Рубрики Современность; Политек; Версия для печати

Re: [2Петр Тон.] ПТ: отвечаю

Здравствуйте!

>>>Возможное местонахождение баз террористов в будущем прямо связано с действующим в стране режимом.
>
>>1. "Возможное", "в будушем". Т.е. может есть, а может и нет, но на всякий случай нужно уничтожить - "...нет человека - нет проблемы". Да?
>Нет, не так. В каждом обществе есть определенная "группа риска" - например, алкаши, наркоманы и тунеядцы (например - в отдельном доме); отдельные кварталы в городе (пример - Гарлем в HY); отдельные регионы в стране (пример - часть Сев. Кавказа в России). По факту совершения каких-то противоправных действий милиция, к примеру, начинает искать: хулигана - среди алкашей; грабителей - среди афроамериканцев Гарлема; организаторов взрывов домов - среди выходцев с Сев. Кавказа. Это, так сказать, реалии.

Во-во, искать, а не стрелять поголовно всех алкашей и выходцев с Северного Кавказа и не сбрасывать что-либо тяжелое на Гарлем.

>Скажу больше - иногда государство прибегает и к превентивным мерам. Т.е. ЕЩЁ даже ничего не сделано, но - ИМЕННО среди группы риска государством совершаются какие-то действия. Например, перед Олимпиадой в Москве из неё были превентивно выселены большинство тунеядцев и алкашей;

А что по этому поводу говорили (или "сказали бы", по Вашему мнению) в "самой демократической стране мира"?

>сейчас, при подготовке к празднованию 300-летия С-Петербурга у нас в городе очень жёстко вывозят лиц кавказской национальности. И не менее жёстко встречают их на вокзалах и в аэропорту.

Что, прям-таки всех, или у кого с документами что-то не в порядке?

>Так и в международном сообществе - есть страны ("группа риска", "страны-изгои"), существующий режим в которых позволяет предположить, что В ПЕРСПЕКТИВЕ эти страны могут стать рассадником терроризма.

1. А "перспектива" - это сколько?
2. Получается:
- Мы имеем право уничтожить режим в этой стране!
- Почему?
- Это страна-изгой
- Кто сказал?
- Наш главнокомандующий!

>>2. механизм связи не поясните?
>Она очевидна - страны, политические режимы в которых не жалеют собственных граждан, при удобном случае не пожалеют чужих.

1. а есть режимы, не подпадающие под это определение?
2. А если режим жалеет своих граждан, но не жалеет (уже сейчас, в настоящем времени) чужих - это не рассадник терроризма?

>Нет, не так. Зло должно быть наказано. А в идеале - зло должно быть предупреждено.

Вот именно, зло должно быть наказано, т.е. тот, кто виновен в 11.09, а не тот, кто мне не нравится
А в идеале нужно сделать так, чтобы к твоей стране не относились с ненавистью...

>Например, государство Израиль, не обладая достаточной силой, чтобы "усмирить" (поменять режим) в соседних, агрессивных по отношению к Израилю странах, перешёл к практике физического "устранения исполнителей зла". Это же одновременно является и превентивной мерой. Не потому, что так - ЛУЧШЕ, а потому, что сил на большее у Израиля нет.

И как, действует эта стратегия в части предотвращения террактов? ИМХО не очень.

>США, кроме уничтожения исполнителей, обладая "сверхмощью", решили искоренить истинные причины терроризма - ликвидировать режимы, само существование которых однозначно ведёт (или может вести) к терроризму.

ИМХО истинные причины терроризма - не в этом

>>>Если моё государство когда-нибудь сможет сделать ТАКОЙ же выбор при необходимости - я буду гордиться своим государством.
>
>>Как я понял необходимость определяется самим государством?
>>Вы гордились/гордитесь своим государством за
>>1. Финскую войну?
>>2. Западные Украину и Белоруссию, Прибалтику, Бессарабию?
>>3. Афганистан?
>>4. Кампании в Чечне?
>
>Приведённый Вами список показывает, что Вы или не поняли, "о какой необходимости я так долго здесь говорил"(~с)ВИЛ
>Я говорил о выборе между:
>а) несоблюдением международных обязательств государства РАДИ защиты жизни и свободы своих граждан;
>б) соблюдение международных обязательств, НАПЛЕВАВ на жизнь и свободу своих граждан.
>
>Рассмотрим Ваш список:
>>1. Финскую войну?
>Здесь вопрос о защите жизни и свободы своих граждан перед СССР не стоял. Советское правительство просто НАГЛО нарушило свои международные обязательства. Цель акции НИКАК не связана с защитой жизни и свободы своих граждан. Цель акции - захватить ЧУЖУЮ территорию вместе с чужим же населением. Здесь гордиться нечем.
>>2. Западные Украину и Белоруссию, Прибалтику, Бессарабию?
>Аналогично п.1
>>3. Афганистан?
>Почти аналогично п.1 и п.2 (цель - установление нужного СССР политического режима в Афганистане)

Вот интересно.
Государство СССР решило, что для защиты жизни и свободы его граждан необходимо провести кампании, которые я перечислил. Вы этим государством не гордитесь.
Государство США решило, что для защиты жизни и свободы его граждан необходимо провести кампанию в Ираке. Вы этим государством гордитесь (ну "гордились бы" если бы были гражданином США).
Честно говоря, не вижу различий - почему же Вы в одном случае гордитесь, а в другом - нет?

>>4. Кампании в Чечне?
Но и здесь гордиться, в общем, нечем. При ВЕРНО объявленных ЦЕЛЯХ (защита граждан и сохранение суверенитета) ДЕЙСТВИЯ государства были НЕВЕРНЫМИ. Если уж начинать кампанию, то вести её надо с самого начала и до конца жёстко, не ограничиваясь полумерами.

1. Т.е. если бы государство Россия пошло бы, например. на геноцид чеченского народа или забомбило бы Чечню до состояния одной большой воронки Вы бы гордились таким государством?
2. А как же механизм связи режима с терроризмом: "страны, политические режимы в которых не жалеют собственных граждан, при удобном случае не пожалеют чужих"?

Макс