От kir Ответить на сообщение
К Рядовой-К Ответить по почте
Дата 14.04.2003 14:32:03 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: [2Рядовой-К] А,...

>РК Не совсем так. В военной терминологии определения "носителя" и "боеприпаса" достаточно чётко определены.

Лучше оставить это, вопрос терминологии не более. Вполне могу поверить что разные организации используют разную.


>РК Дело не в затенении. От спутника навтара горы особенно вроде и не затенят. Помихи же от них компенсируются специфическими средствами связи.

Для работы GPS нужно не менее двух. Всего их ~ 30. Поэтому, иногда получить сигнал трудно. Никаких специфических средств связи нет. Обычный радиоканал.
Собственно необычных не существует в природе.

>Тут дело в системе следования (огибания) рельефа местности. ТЕРКОМ - слышали о такой? Так вот для неё всё ж лучше поменьше "прыгать" по высоте.

Эта штука большей частью для ориентирования.
Коротко место находят из сравнения барометер-радиовысотомер с цифровой картой местности. Если контрасный рельеф отсутсвует, то система "слепнет".
Для огибания достаточно сканирующего высотомера. TERCOM здесь не причём.

>РК Я не технарь, я тактик ;)). Что такое прецессия - не знаю. ;) А полёт над пустыней для КР оптимален как раз.

Не оптимален по выше приведённой причине.

>РК Я действительно не очень то понимаю работу ГПС. Т.е. я то его знаю, но нет тго чувства понимания как по другим системам. ;)
>Мне трудно судить есть ли средства способные повлиять на работу НАВСТАР в военный период в общем смысле. А вот на конкретно обеспечение навигации и высокоточного вывода КР на цель, ИМХО и АФАИК, есть.

Речь не о помехах, а о физическом уничтожении спутников.

>РК Что есть VLS? Я не знаю. Однако темп стрельбы КРМБ с НК или ПЛ (т.е. с одной ПУ) составляет не более 2 ед. в минуту. Если не меньше.

VLS это вертикальная система запуска. Т.е. то что Вы называете ПУ как бы многоствольное.

>РК Что такое ХО? ;))

Executive officer

>Я говорю о факте. В Югославии именно так удары и наносились. Оттого сербам и удалось посбивать некоторое их количество при фактически полном отсутствии современных СУО ЗА.

Вы были в Югославии?

>РК Вы лучше зададитесь вопросом, а чем ВВС будут бороться с сухопутными крысами имеющими ПВО? Две последние войны позволяют об этом задуматься.
>Ведь фактически, амеры достигли высот только в ударах по стационарным объектам местоположение которых стабильно или слабоизменчиво. Всё остальное пока что на уровне 80-х годов так и осталось.
>Посудите сами, о какой такой эффективности авиаударов можно говорить при наличии у стандартной мсд ок. 200 средств ПВО? От ПЗРК до Тора или Осы? К тому прикрываемой зонтиком зрдн Бук?

Всё это очень хорошо, но я так понимаю что собственно пехота не будет бороться с ВВС? Или Вы понимаете термин "пехота" обобщённо? Тогда насколько?

>РК Ваше дело. В отношении маскировки и пр. сопутствующих вещей ЗРВ сильно проигрывают "мобильникам" РВСН. Вот там обеспечение очень себе на уровне.

Чёрт Вы и про РВСН всё знаете... Прям не знаю что и сказать.

>РК Ну здрасьте... А что при ведении обороны организовывать ПВО не надо? И ведь именно оборонительные стратегические операции нам и светят на ближайшее будущее.
>Да и в любом случае - дать полковому зрдн 1-2 маленьких секторных РЛС на прицепике (одна антенна и не фига больше) очень здорово созранило бы и технический ресурс РЛС кругового обзора тех же Тунгусок. И снизило бы вероятность их даже обнаружения, не говоря уже о поражении.

Ещё раз, в обороне организуют ППВО. Там всё так как Вы хотите. Тунгуски и прочая для маршей. В обороне им делать нечего.

С уважением, kir