|
|
От
|
Андю
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
19.12.2000 14:13:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Автора ! Автора !
Приветствую !
>Хорошо, что появился "штатник АЭС". Не пугайтесь, речь идет про обломки твэлов, разбросанных по крышам 3 и 4 блоков ЧАЭС. Длина обломков, как правило, не превышала пяти сантиметров, топливо полностью испарилось и металл был вывернут изнутри наружу. Это никак не согласовывалось с гипотезой "парового взрыва", истерично навязываемой в то время отечественными и зарубежными (МАГАТЭ) "штатниками АЭС".
>("Товарищ" Доллежаль договорился даже до того, что первый контур развалился из-за кавитации, а реактор разрушили военные, которые бросали туда свинец и песок в мешках). Уровень радиации, измеренный в десяти сантиметрах от такого объекта (обломка твэла) всегда находился в пределах 400-600 Р/ч, что, при надлежащем
>хладнокровии, не очень опасно. Собственно, брать эти объекты в руку мне понадобилось для того, чтобы раз и навсегда отбить охоту спорить у перепуганных "товарищей", ответственных за чернобыльские события. Вы, очевидно догадались, что если в твэлах нет топлива, то имела место неконтролируемая цепная реакция на
>быстрых нейтронах, что есть эвфемизм от термина "ядерный взрыв". Впрочем, это не особенно помогло, и официально термин "ядерный взрыв" применительно к Чернобылю не применяется. Недавно я спросил у
>одного очень высокого начальника тех времен о том, каким был реальный уровень понимания событий в 1986 году у атомного руководства. "Руководству руководству рознь, ответил он, партийные назначенцы мало что понимали, но среди специалистов сомнений относительно характера взрыва не было, только идиот мог подумать, что это был не ядерный взрыв".
>Строгого определения термина "ядерный взрыв" не существует, и всегда можно говорить, что если делящийся материал, например, не находится под действием сил, препятствующих его расширению, то это не взрыв. Но и это не совсем верно, так как в любом случае расширению препятствуют хотя бы силы инерции..."
Кто автор сего писания ? "Зялёный", какой-нибудь ? Очередной разоблачитель, понЯвший вся и всё ? Или нормальный, "простой" человек ? Так, ради интереса.
Не буду затрагивать лабудень про "быстрые нейтроны" и "силы инерции", но вопрос о том, как вело себя топливо при столь быстром подъеме мощности действительно непростой : было ли испарение топлива в центре сердечника и как, если да, что сначала развалилось -- топливо или оболочка, как поплавились/рассыпались таблетки и проч. Наверное, что то можно отыскать опять же в материалах многочисленных конференций, тайны в этом давно нет, было бы желание разобраться. Но то, как развалена станция (например, многотонная верхняя крышка встала "напопа"), говорит о мощнейшем ТЕПЛОВОМ взрыве. В основе, которого ес-но лежат ядерные процессы. И безо всяких спекуляций.
Всего хорошего, Андрей.
ЗЫ. Кстати, я нашел в талмуде "Советская военная мощь" статью тов. Маслюкова и соавтора про военные расходы СССР. Можно отмести ее по идеологическим соображениям, но пишет он, что НЕ тратилось много денег на СОИ и приводит разблюдовку военных расходов по разделам (НИОКР, закупки ВТ и т.д.) и их сумму. Будет время -- набью на Форум.