|
|
От
|
NetReader
|
|
|
К
|
Senser
|
|
|
Дата
|
19.12.2000 13:49:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Какие?
>Я в сильно обсчих чертах воспроизвел наши представления об аварии, представленные в докладе и для МАГАТЭ. Это еще до 1991 года было известно, и мало поменялось с тех пор.
Ну почему же - мало поменялось. В "классическом" докладе в МАГАТЭ речь шла о сугубо тепловом взрыве с потерей ~3% топлива. Нынче оказывается, что потеряно ок. 80%, и речь, фактически, идет о настоящем ядерном взрыве сверхмалой мощности. Аналогичный случай имел место в 85г на ТОФ (в Чажме). Это, конечно, неофициальные данные, но все же...
А инцинденты с оплавлением АЗ происходили на АПЛ пр. 675 (К-192 и еще на одной)
http://www.pereplet.ru/cgi/kursk.cgi?guestbook=main&command=viewall
"Wed Sep 20 21:57:15 2000
Yuli
- Для Бориса Фирсова.
Хорошо, что появился "штатник АЭС". Не пугайтесь, речь идет про обломки твэлов, разбросанных по крышам 3 и 4 блоков ЧАЭС. Длина обломков, как правило, не превышала пяти сантиметров, топливо полностью испарилось и металл был вывернут изнутри наружу. Это никак не согласовывалось с гипотезой "парового взрыва", истерично навязываемой в то время отечественными и зарубежными (МАГАТЭ) "штатниками АЭС".
("Товарищ" Доллежаль договорился даже до того, что первый контур развалился из-за кавитации, а реактор разрушили военные, которые бросали туда свинец и песок в мешках). Уровень радиации, измеренный в десяти сантиметрах от такого объекта (обломка твэла) всегда находился в пределах 400-600 Р/ч, что, при надлежащем
хладнокровии, не очень опасно. Собственно, брать эти объекты в руку мне понадобилось для того, чтобы раз и навсегда отбить охоту спорить у перепуганных "товарищей", ответственных за чернобыльские события. Вы, очевидно догадались, что если в твэлах нет топлива, то имела место неконтролируемая цепная реакция на
быстрых нейтронах, что есть эвфемизм от термина "ядерный взрыв". Впрочем, это не особенно помогло, и официально термин "ядерный взрыв" применительно к Чернобылю не применяется. Недавно я спросил у
одного очень высокого начальника тех времен о том, каким был реальный уровень понимания событий в 1986 году у атомного руководства. "Руководству руководству рознь, ответил он, партийные назначенцы мало что понимали, но среди специалистов сомнений относительно характера взрыва не было, только идиот мог подумать, что это был не ядерный взрыв".
Строгого определения термина "ядерный взрыв" не существует, и всегда можно говорить, что если делящийся материал, например, не находится под действием сил, препятствующих его расширению, то это не взрыв. Но и это не совсем верно, так как в любом случае расширению препятствуют хотя бы силы инерции..."