От Андю
К NetReader
Дата 19.12.2000 14:13:18
Рубрики Прочее;

Автора ! Автора !

Приветствую !

>Хорошо, что появился "штатник АЭС". Не пугайтесь, речь идет про обломки твэлов, разбросанных по крышам 3 и 4 блоков ЧАЭС. Длина обломков, как правило, не превышала пяти сантиметров, топливо полностью испарилось и металл был вывернут изнутри наружу. Это никак не согласовывалось с гипотезой "парового взрыва", истерично навязываемой в то время отечественными и зарубежными (МАГАТЭ) "штатниками АЭС".
>("Товарищ" Доллежаль договорился даже до того, что первый контур развалился из-за кавитации, а реактор разрушили военные, которые бросали туда свинец и песок в мешках). Уровень радиации, измеренный в десяти сантиметрах от такого объекта (обломка твэла) всегда находился в пределах 400-600 Р/ч, что, при надлежащем
>хладнокровии, не очень опасно. Собственно, брать эти объекты в руку мне понадобилось для того, чтобы раз и навсегда отбить охоту спорить у перепуганных "товарищей", ответственных за чернобыльские события. Вы, очевидно догадались, что если в твэлах нет топлива, то имела место неконтролируемая цепная реакция на
>быстрых нейтронах, что есть эвфемизм от термина "ядерный взрыв". Впрочем, это не особенно помогло, и официально термин "ядерный взрыв" применительно к Чернобылю не применяется. Недавно я спросил у
>одного очень высокого начальника тех времен о том, каким был реальный уровень понимания событий в 1986 году у атомного руководства. "Руководству руководству рознь, ответил он, партийные назначенцы мало что понимали, но среди специалистов сомнений относительно характера взрыва не было, только идиот мог подумать, что это был не ядерный взрыв".
>Строгого определения термина "ядерный взрыв" не существует, и всегда можно говорить, что если делящийся материал, например, не находится под действием сил, препятствующих его расширению, то это не взрыв. Но и это не совсем верно, так как в любом случае расширению препятствуют хотя бы силы инерции..."

Кто автор сего писания ? "Зялёный", какой-нибудь ? Очередной разоблачитель, понЯвший вся и всё ? Или нормальный, "простой" человек ? Так, ради интереса.

Не буду затрагивать лабудень про "быстрые нейтроны" и "силы инерции", но вопрос о том, как вело себя топливо при столь быстром подъеме мощности действительно непростой : было ли испарение топлива в центре сердечника и как, если да, что сначала развалилось -- топливо или оболочка, как поплавились/рассыпались таблетки и проч. Наверное, что то можно отыскать опять же в материалах многочисленных конференций, тайны в этом давно нет, было бы желание разобраться. Но то, как развалена станция (например, многотонная верхняя крышка встала "напопа"), говорит о мощнейшем ТЕПЛОВОМ взрыве. В основе, которого ес-но лежат ядерные процессы. И безо всяких спекуляций.

Всего хорошего, Андрей.

ЗЫ. Кстати, я нашел в талмуде "Советская военная мощь" статью тов. Маслюкова и соавтора про военные расходы СССР. Можно отмести ее по идеологическим соображениям, но пишет он, что НЕ тратилось много денег на СОИ и приводит разблюдовку военных расходов по разделам (НИОКР, закупки ВТ и т.д.) и их сумму. Будет время -- набью на Форум.
От Роман Храпачевский
К Андю (19.12.2000 14:13:18)
Дата 19.12.2000 15:07:57

Re: Автора !...

Приветствую !

>Кто автор сего писания ? "Зялёный", какой-нибудь ? Очередной разоблачитель, понЯвший вся и всё ? Или нормальный, "простой" человек ? Так, ради интереса.

Есть, есть еще умельцы -)).
Наводит на разные мысли постоянный рост "пропавшей массы" ЯТ - еще недавно ее заявляли в 40 - 50%, а тут замахнулись уже на 80%. Мда, вижу хочется Кучме и Ко еще бабок срубить по быстрому, ой как хочется. Но как ? А просто, как всякий грабитель берет - на испуг !

С уважением
От Андю
К Роман Храпачевский (19.12.2000 15:07:57)
Дата 20.12.2000 01:05:48

Да уж, матерый человечище :-) (+)

Приветствую !

>Есть, есть еще умельцы -)).
>Наводит на разные мысли постоянный рост "пропавшей массы" ЯТ - еще недавно ее заявляли в 40 - 50%, а тут замахнулись уже на 80%. Мда, вижу хочется Кучме и Ко еще бабок срубить по быстрому, ой как хочется. Но как ? А просто, как всякий грабитель берет - на испуг !

Правильно. А "приват-доценту" из Вены, проще говоря "в приймах", не помешает мало-мало капиталец на Родине сколотить. Красиво он все-таки пишет о взрыве и об исчезновении топлива, поди ПОЛНОСТЬЮ пропавшего в результате оного ! И кого-только у нас зам. директорами не делали :-(((

Всего хорошего, Андрей.

ЗЫ. Показывали фр. закрытие станции. Персонал жалко, но как люди вокруг живут... :-(((((. Слезы просто.
От NetReader
К Андю (20.12.2000 01:05:48)
Дата 20.12.2000 02:42:35

Да уж, кругом "приват-доценты", и все денег хочуть...

>>Наводит на разные мысли постоянный рост "пропавшей массы" ЯТ - еще недавно ее заявляли в 40 - 50%, а тут замахнулись уже на 80%. Мда, вижу хочется Кучме и Ко еще бабок срубить по быстрому, ой как хочется. Но как ? А просто, как всякий грабитель берет - на испуг !
>
>Правильно. А "приват-доценту" из Вены, проще говоря "в приймах", не помешает мало-мало капиталец на Родине сколотить. Красиво он все-таки пишет о взрыве и об исчезновении топлива, поди ПОЛНОСТЬЮ пропавшего в результате оного ! И кого-только у нас зам. директорами не делали :-(((

Вот и в Курчатовский проникли...

http://polyn.kiae.su/ke/ke4.htm

"...Эта научная демократия, позволяет одному считать, что почти все топливо находится в шахте реактора, другому, что все топливо в подреакторных помещениях - не зависимо от того, что шахта реактора пуста, и в подреакторных помещениях невозможно увидеть такого количества топлива, и такие топливные объемы просто не могли бы поместиться в наблюдаемых помещениях, а тех, кто там был и лично видел своими глазами пустые помещения, невозможно убедить, что там находятся огромное количества топлива, декларируемое теми, кто там не был.
По результатам обследования 4-го энергоблока установлено состояние основных элементов конструкции реактора после аварии. Наиболее важный вывод - отсутствие активной зоны в шахте реактора. Собрано большое количество данных, на основании которых может быть сформирована модель развития аварийных процессов, но такой задачи пока никем и не перед кем не поставлено. На данный момент достоверно не установлено местонахождение большей части ядерного топлива в различных его модификациях. Необходимо проведение экспертизы достоверности оценок количества топлива в различных его модификациях и оценка вероятности его местонахождения. Таким образом с 1992 есть две самостоятельные версии о количестве ядерного топлива в лаве от 47% до 93% и от 9% до 13% соответственно. Признавая первую версию, получается что в минимуме не найдено 53% топлива, а если признать вторую версию, то предстоит еще найти
91%!"

http://polyn.kiae.su/ke/ke5.htm

"Модель. Согласно [13], в результате несимметричного нагружения выталкивающими силами верхняя плита биологической защиты (схема Е) вместе с кладкой, оторванными снизу канальными трубами, оставшимися на подвесках в ТК ТВС и обечайкой металлоконструкции КЖ, отрывая ПВК, поднялась над уровнем пола ЦЗ по меньшей мере на 14-15 метров, т.е. центр масс поднялся на высоту не менее 17-18 м (исследования пространственных координат центра очага взрыва по остаточным деформациям строительных конструкций дают основания считать, что активная зона была поднята до взрыва на высоту ~30-40 м). При этом плита схемы Е (вместе с активной зоной), поднимаясь и поднимая вместе с собой разгрузочно-загрузочную машину (РЗМ), разворачивалась в вертикальной плоскости вокруг точки контакта, обращая нижний срез активной зоны в сторону 3-го блока. Обрыв всех верхних трубопроводов ПВК привел к прекращению подачи воды в активную зону противотоком из барабан-сепараторов и ее полному обезвоживанию.
В результате резкого роста энерговыделения (по разным оценкам до 80-150 номиналов [18, 19]), прежде всего, в твэлах, произошло диспергирование и испарение большей части находившегося в активной зоне топлива (что эквивалентно введению дополнительной реактивности ~ 7 $ [20, 21]). Дробление излучением топлива и конструкционных материалов активной зоны (“тепловой удар”), образование откольных слоев, диссипация кинетической энергии откольной пыли в кладке и ее распыление приводят к окончательному разрушению активной зоны. Обечайка металлоконструкции КЖ оказывается оторванной от схемы Е и отброшенной в сторону восточной стены ЦЗ. Возникшей ударной волной и последующей волной разрежения в основном и было разрушено здание энергоблока. Часть топлива, оставшегося в твердой фазе вместе с графитом, была выброшена в ЦЗ, на крышу 3-го блока и за пределы здания АЭС. Испарившееся и высокодисперсное топливо было унесено в атмосферу. Плита схемы Е упала на ребро в шахту реактора. Диспергированный графит кладки активной зоны в виде мелкой пыли (это не продукт горения) покрыл все здание 4-го блока, внутренние поверхности помещений, промплощадку, здание АБК-2. (Графитовая пыль была зафиксирована на значительных расстояниях от АЭС: например, на расстоянии 1-2 км в Копачах, на расстоянии около 200 км под Каневом). После этого никаких сопоставимых по значимости событий в пределах реакторной шахты не происходило. Из разрушенного контура многократной принудительной циркуляции (КМПЦ) в шахту реактора подавалась вода, которая способствовала быстрому затвердеванию расплавов - они застыли вертикальными струями, не успев растечься. В ЦЗ было чему гореть - изоляция кабелей РЗМ и крана, гудрон кровель, при благоприятной конфигурации нагромождения фрагментов активной зоны возможен разогрев и возгорание графита, что, однако, маловероятно, и очевидных свидетельств этого обнаружено не было.
Понятно, что при таком развитии аварийных процессов причин для попадания значительного количества топлива назад в шахту реактора нет. И, действительно, в расплавах ниже шахты реактора удалось обнаружить около 10% первоначальной загрузки [22, 23]. Может быть, его даже еще чуть меньше, но это уже не принципиально...

Ядерная опасность/безопасность. Фактически, консенсуса по вопросу о количестве ядерного топлива внутри 4-го блока за 12 лет достичь не удалось, но определились две принципиально hазличные оценки: одна - декларированная в апреле 1986 года - 97% топлива находятся внутри, хоть и yеизвестно точно, где именно; другая - к которой пришли те, кто искал это топливо, ползая по помещениям 4-го блока - внутри блока достоверно не найдено и 10%. Характерно, что первая декларация (97%) с 1986 года сопровождалась утверждением о ядерной безопасности блока, которая, действительно, подтверждалась измерениями нейтронных потоков, данными о низкой концентрации топлива в расплавах и другими данными, убеждавшими экспериментаторов в глубокой подкритичности 4-го блока. Однако последние годы по разным причинам нефизического характера оценка ядерной безопасности стала сдвигаться в сторону ядерной опасности. В прессе стали появляться утверждения о возможности ядерного взрыва в объекте "Укрытие" в 100 раз более мощном, чем в 1986 году [2], что взрыв должен произойти в ближайшее время (в январе 1998 г.), хотя никаких экспериментальных данных и результатов расчетов, обосновывающих опасения, конечно, никто не приводит."

http://chernobyl.onego.ru/right/ver.htm

"...Улетело при взрыве. Если вы помните, в официальных документах он назван тепловым. Определение очень общее и мало о чем говорит, зато оно весьма удобное: для широкой публики "тепловой взрыв" ассоциируется с паром. Уже не страшно! Вот такие маленькие хитрости. Но, заметьте, ничего не сказано об источнике энерговыделения. А ведь он определяет природу взрыва. Если это химическая реакция - тогда он химический, если же цепная реакция деления - ядерный. Я уверен: природа чернобыльского взрыва - именно ядерная. Готов это обсуждать с любым специалистом.
...В нашем же случае активная зона практически раскрыта, давление близко к
атмосферному. Поэтому взрыв получился маломощный, по разным оценкам, от 3-4 до 34 тонн тротилового эквивалента"

Попинайте, попинайте ногами и их тоже...
От Андю
К NetReader (20.12.2000 02:42:35)
Дата 20.12.2000 10:59:42

Не надо приплетать ИАЭ, где вы, судя по всему, не работали (+)

Приветствую !

>Вот и в Курчатовский проникли...

ОЧЕНЬ разные люди там работали и работают. Прокомментирую те кусочки, кот. вы поместили в постинг.

>"...Эта научная демократия, позволяет одному считать, что почти все топливо находится в шахте реактора, другому, что все топливо в подреакторных помещениях - не зависимо от того, что шахта реактора пуста, и в подреакторных помещениях невозможно увидеть такого количества топлива, и такие топливные объемы просто не могли бы поместиться в наблюдаемых помещениях, а тех, кто там был и лично видел своими глазами пустые помещения, невозможно убедить, что там находятся огромное количества топлива, декларируемое теми, кто там не был.
> По результатам обследования [...] лаве от 47% до 93% и от 9% до 13% соответственно. Признавая первую версию, получается что в минимуме не найдено 53% топлива, а если признать вторую версию, то предстоит еще найти
>91%!"

Это, по большей части, научный стеб, жар полемики, так сказать. Не катит.

>"Модель. Согласно [13], в результате несимметричного нагружения выталкивающими силами верхняя плита биологической защиты (схема Е) вместе с кладкой, оторванными снизу канальными трубами, оставшимися на подвесках в ТК ТВС и обечайкой металлоконструкции КЖ, отрывая ПВК, поднялась над уровнем пола ЦЗ по меньшей мере на 14-15 метров, т.е. центр масс поднялся на высоту не менее 17-18 м (исследования пространственных координат центра очага взрыва по остаточным деформациям строительных конструкций дают основания считать, что активная зона была поднята до взрыва на высоту ~30-40 м). При этом плита схемы Е (вместе с активной зоной), поднимаясь и поднимая вместе с собой разгрузочно-загрузочную машину (РЗМ), разворачивалась в вертикальной плоскости вокруг точки контакта, обращая нижний срез активной зоны в сторону 3-го блока. Обрыв всех верхних трубопроводов ПВК привел к прекращению подачи воды в активную зону противотоком из барабан-сепараторов и ее полному обезвоживанию.
>В результате резкого роста энерговыделения (по разным оценкам до 80-150 номиналов [18, 19]), прежде всего, в твэлах, произошло диспергирование и испарение большей части находившегося в активной зоне топлива (что эквивалентно введению дополнительной реактивности ~ 7 $ [20, 21]). Дробление излучением топлива и конструкционных материалов активной зоны (“тепловой удар”), образование откольных слоев, диссипация кинетической энергии откольной пыли в кладке и ее распыление приводят к окончательному разрушению активной зоны. Обечайка металлоконструкции КЖ оказывается оторванной от схемы Е и отброшенной в сторону восточной стены ЦЗ. Возникшей ударной волной и последующей волной разрежения в основном и было разрушено здание энергоблока. Часть топлива, оставшегося в твердой фазе вместе с графитом, была выброшена в ЦЗ, на крышу 3-го блока и за пределы здания АЭС. Испарившееся и высокодисперсное топливо было унесено в атмосферу. Плита схемы Е упала на ребро в шахту реактора. Диспергированный графит кладки активной зоны в виде мелкой пыли (это не продукт горения) покрыл все здание 4-го блока, внутренние поверхности помещений, промплощадку, здание АБК-2. (Графитовая пыль была зафиксирована на значительных расстояниях от АЭС: например, на расстоянии 1-2 км в Копачах, на расстоянии около 200 км под Каневом). После этого никаких сопоставимых по значимости событий в пределах реакторной шахты не происходило. Из разрушенного контура многократной принудительной циркуляции (КМПЦ) в шахту реактора подавалась вода, которая способствовала быстрому затвердеванию расплавов - они застыли вертикальными струями, не успев растечься. В ЦЗ было чему гореть - изоляция кабелей РЗМ и крана, гудрон кровель, при благоприятной конфигурации нагромождения фрагментов активной зоны возможен разогрев и возгорание графита, что, однако, маловероятно, и очевидных свидетельств этого обнаружено не было.
>Понятно, что при таком развитии аварийных процессов причин для попадания значительного количества топлива назад в шахту реактора нет. И, действительно, в расплавах ниже шахты реактора удалось обнаружить около 10% первоначальной загрузки [22, 23]. Может быть, его даже еще чуть меньше, но это уже не принципиально...

Наиболее наукообразный кусок информации с "помойки Интернет". Где слова про ядерный взрыв ? Где определение оного ? В финальной части опять же "околонаучная лабуда", типа "Понятно, что при таком развитии аварийных процессов причин для попадания значительного количества топлива назад в шахту реактора нет" Кому понятно ? Где расчеты/результаты экспериментов ? Результаты обследования местности ? Самой площадки станции ? Где, якобы унесенное в атмосферу топливо ? Почему оно не просыпалось над Европой, куда пошло облако ? И т.д. и т.п.

>"Фактически, консенсуса по вопросу о количестве ядерного топлива внутри 4-го блока за 12 лет достичь не удалось, но определились две принципиально hазличные оценки: одна - декларированная в апреле 1986 года - 97% топлива находятся внутри, хоть и неизвестно точно, где именно; другая - к которой пришли те, кто искал это топливо, ползая по помещениям 4-го блока - внутри блока достоверно не найдено и 10%. Характерно, что первая декларация (97%) с 1986 года сопровождалась утверждением о ядерной безопасности блока, которая, действительно, подтверждалась измерениями нейтронных потоков, данными о низкой концентрации топлива в расплавах и другими данными, убеждавшими экспериментаторов в глубокой подкритичности 4-го блока. Однако последние годы по разным причинам нефизического характера оценка ядерной безопасности стала сдвигаться в сторону ядерной опасности. В прессе стали появляться утверждения о возможности ядерного взрыва в объекте "Укрытие" в 100 раз более мощном, чем в 1986 году [2], что взрыв должен произойти в ближайшее время (в январе 1998 г.), хотя никаких экспериментальных данных и результатов расчетов, обосновывающих опасения, конечно, никто не приводит."

ОЧЕНЬ здравый кусок. Готов подписаться. НЕ НУЖНО бороться за свою личную правду, да еще на базе той или иной идеологии, да еще и с определенной ангажированностью, да еще и наезжая в Вену. Нужны факты. И квалификация.

>"...Улетело при взрыве. Если вы помните, в официальных документах он назван тепловым. Определение очень общее и мало о чем говорит, зато оно весьма удобное: для широкой публики "тепловой взрыв" ассоциируется с паром. Уже не страшно! Вот такие маленькие хитрости. Но, заметьте, ничего не сказано об источнике энерговыделения. А ведь он определяет природу взрыва. Если это химическая реакция - тогда он химический, если же цепная реакция деления - ядерный. Я уверен: природа чернобыльского взрыва - именно ядерная. Готов это обсуждать с любым специалистом.
>...В нашем же случае активная зона практически раскрыта, давление близко к
> атмосферному. Поэтому взрыв получился маломощный, по разным оценкам, от 3-4 до 34 тонн тротилового эквивалента"

Бредово написано. Я и без обсуждения могу сказать, что ВСЕ процессы с выделением тепла в реакторе имеют "ядерную", вульгарно выражаясь, природу -- деление ядер или их распад. Третьего не дано.

>Попинайте, попинайте ногами и их тоже...

"Мне б куды-нибудь в атаку, иль на штурм чего-нибудь" (с) Вы меня явно с кем-то путаете.

Всего хорошего, Андрей.

ЗЫ. Давайте закругляться, пожалуйста. У нас тут праздники на носу, новогоднее настроение. Не будем спорить. Я признаю вопрос о нахождении топлива, как предмет для серьезной НАУЧНОЙ дискуссии, но НИ В КОЕМ случае за ее пределами, в "демократическом", так скать, русле, когда "любая кухарка может управлять..." (С) Ниспровергнутый Классик.
От NetReader
К Андю (20.12.2000 10:59:42)
Дата 20.12.2000 14:42:45

Ну да...

>>Попинайте, попинайте ногами и их тоже...
>
>"Мне б куды-нибудь в атаку, иль на штурм чего-нибудь" (с) Вы меня явно с кем-то путаете.

Нисколько не путаю. Вы привели свое мнение, совпадающее, видимо, с "общепринятым", я привел другое, не совпадающее. Это, кстати, опять-таки не "помойка", а просто-напросто материалы экспедиции ИАЭ (нравится вам это или нет), и если результаты изысканий на местности существенно отличаются от "кабинетных" - это проблема последних, по моему. А по вашему - все это "приват-доценты" и люди ничтожные. Что ж, научный плюрализм в действии.

>Не будем спорить. Я признаю вопрос о нахождении топлива, как предмет для серьезной НАУЧНОЙ дискуссии, но НИ В КОЕМ случае за ее пределами, в "демократическом", так скать, русле, когда "любая кухарка может управлять..." (С) Ниспровергнутый Классик.

Надо понимать - нефиг соваться со свиным рылом в калашный ряд? Так вот, уважаемый, на всякий случай хотелось бы напомнить, что "специалист подобен флюсу, и полнота его одностороння" (с) Просто Классик.
От Андю
К NetReader (20.12.2000 14:42:45)
Дата 21.12.2000 04:15:44

Ну что ж поднимем веточку опять...

Приветствую !

>>>Попинайте, попинайте ногами и их тоже...

>>"Мне б куды-нибудь в атаку, иль на штурм чего-нибудь" (с) Вы меня явно с кем-то путаете.

>Нисколько не путаю. Вы привели свое мнение, совпадающее, видимо, с "общепринятым", я привел другое, не совпадающее. Это, кстати, опять-таки не "помойка", а просто-напросто материалы экспедиции ИАЭ (нравится вам это или нет), и если результаты изысканий на местности существенно отличаются от "кабинетных" - это проблема последних, по моему. А по вашему - все это "приват-доценты" и люди ничтожные. Что ж, научный плюрализм в действии.

Научный, а не ОКОЛОНАУЧНЫЙ. Старикашки Эдельвейсы заколебали, сегодня на работе разбирали писанину очередного. Хочете :-) быть их адвокатом ? Что ж, повторюсь тогда : "Мамы разные нужны, мамы разные важны." Вперед и с песней. Вопрос с топливом достаточно запутан, чтобы полоскать его без ДЕТАЛЬНОГО знания дела. Я этого, лично, не знаю в деталях (о чем писал), поэтому не хочу писать и не терплю хлестких обсуждений. Это моя личная точка зрения. Point !

>>Не будем спорить. Я признаю вопрос о нахождении топлива, как предмет для серьезной НАУЧНОЙ дискуссии, но НИ В КОЕМ случае за ее пределами, в "демократическом", так скать, русле, когда "любая кухарка может управлять..." (С) Ниспровергнутый Классик.

>Надо понимать - нефиг соваться со свиным рылом в калашный ряд? Так вот, уважаемый, на всякий случай хотелось бы напомнить, что "специалист подобен флюсу, и полнота его одностороння" (с) Просто Классик.

Про рыла я лично ничего не писал, но вам виднее, конечно же. Хочете :-) заняться поисками "пропавшего топлива" по-взрослому ?! Поезжайте на ЧАЭС, чего проще ! И выведите всех "флюсов" на чистую воду. Если удастся, имя в истории и бронзовый бюст на Родине (над бетонированным могильником) вам обеспечены.

Всего хорошего, Андрей.
От NetReader
К Андю (19.12.2000 14:13:18)
Дата 19.12.2000 15:04:29

Автор...

http://www.pereplet.ru/avtori/yandreev.html

"Юлий Борисович Андреев

Я, Андреев Юлий Борисович, родился в 1938 году, в КПСС не состоял, но никаким другим грехам чужд не был. Был мобилизован в армию в 1961 году и с тех пор решал прикладные задачи, работая в Москве, но постоянно разъезжая. Мне пришлось принимать участие в Чернобыльских событиях с самого их начала.
Однажды, после моего почти часового выступления по советскому телевидению, человек с опухшим лицом в троллейбусе узнал меня и попросил пять рублей на водку. Пять рублей я ему дал, так что знаю теперь, что стоит слава. Последней моей должностью в СССР была позиция заместителя генерального директора по науке в объединениии "Спецатом", которое, по замыслу должно было быть советской аварийной службой на случай атомных аварий, а тем временем занималось проблемами Чернобыля. Расположено было это объединение в г. Припять. В 1991 году все это естественным образом развалилось, а меня пригласила Австрийская академия наук прочесть несколько лекций в Вене по проблеме "управления катастрофами". Потом местный университет пригласил меня остаться на два года и читать лекции студентам, и с тех пор эти приглашения продлеваются.

В "Русском переплете" ведет форум "Курск" и обозрение "Золотые прииски". "


>Кто автор сего писания ? "Зялёный", какой-нибудь ? Очередной разоблачитель, понЯвший вся и всё ? Или нормальный, "простой" человек ? Так, ради интереса.

Интерес удовлетворен? :Р
От Андю
К NetReader (19.12.2000 15:04:29)
Дата 19.12.2000 15:13:33

Пасиба :-) (-)