|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Макс
|
|
|
Дата
|
24.01.2003 10:20:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Когда почки...
Доброе время суток
>А вон Редер считал, что во Вторую мировую (а уж в Первую - и подавно!) легкие силы флота не справятся с "тяжелым флотом" противника и не смогут эффективно оборонять побережье.
Так и тяжелые не справятся, что характерно. Можно подумать, что "Бисмарка" с "Тирпицем" не порвут как сатиновые трусы "Айовы" Митшера. Флот это такая штука, в которой надо или все или ничего(ничего=легкие силы).
Редер, заметим, тактично умалчивает о самой подвижной береговой батарее на свете - ВВС.
>>А так помимо бесславно потоновших "Бисмарка", "Тирпица", "Адмирала графа Шпее" угробили средства еще на 900+ подводных лодок с сомнительной ценностью этого мероприятия в целом.
>А разве "Бисмарк" - бесславно утоп?
Какой экономический и политический ущерб он нанес своим рейдом? Никакого.
>Если "да", то хотелось бы примера "славного утопания" чего-либо у страны, в итоге (по каким-либо причинам) проигравшей войну.
Таких примеров - как грязи. Корабли, погибшие в бою, а не в пиратском рейде. Японские авианосцы у Мидуэя, линкоры в проливе Суригао. Как ни странно - "Блюхер" под огнем норвежских батарей и немецкие эсминцы в Нарвике.
>>Пиратство военными кораблями оно экономически невыгодно по определению.
>А война (большая) - вообще невыгодное для участников мероприятие.
Ну это смотря какие у нее результаты.
Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.
>>5 Танковая Группа в "Барбароссу" куда полезнее всех "больших горшков" вместе взятых. Распыление сил на армию и флот у сухопутной державы ни к чему хорошему не приводит.
>При войне с другой сухопутной державой - может быть. А если враг - талассократ?
Самый лучший рецепт - не лезть с ним в драку. Или лезть, но не заигрываться на его поле, напротив, выманивая его на свое поле.
В общем случае надо исходить из того, что талассократы наш слабый флот загасят и см. пункт первый.
С уважением, Алексей Исаев