|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Arioch
|
|
|
Дата
|
24.01.2003 15:23:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Когда почки...
Доброе время суток
>Гаубичная артиллерия, весьма неплохо проявившая себя при Дарданеллах маневренностью вполне себе обладала.
Тогда ВВС не было.
>>Но расчитывать на это, а тем более включать в планы - авантюризм. В общем случае большие батальоны всегда правы.
>С большими батальонами неплохо могли справиться подводные лодки.
Опять же чистейшей воды авантюризм - расчитывать на нештатное средство в стратегическом планировании. Еще скажите на вундерваффе надеяться.
>>У британцев, заметим, была возможность десятилетиями дрессировать командиров.
>Англия, равно как и Германия, к началу ПМВ не вела номральной войны в течение столетия.
Столетия? А 1871 г.? Вполне ничего себе война.
>Опытом же современной морской войны на тот момент располагали только Япония и Россия.
А при чем тут это?
>>Именно. Нельзя сравниться, тогда зачем и пытаться?
>В рамках имевшихся договорных ограничений можно было и сравниться и пытаться. Например, постройкой кораблей более высокого качества.
Даже по договорным ограничениям английский флот был сильнее. Качественно за счет большого опыта постройки, количественно за счет запасов с Первой Мировой. Когда можно было подставить под снаряды старое ведро "Худ" или "Бархэм".
>>Старый корабль небольшой ценности. Напротив. немцы заплатили за это новейшим кораблем.
>Небольшой ценности? Вообще-то он считался сильнейшим английским кораблем и гордостью английского флота.
Это были шутки. Насчет сильнейшего. "Худ" это что-то типа Авроры в ВОВ.
>>Это война. И гибель и людей, и кораблей не всегда происходила "лепо". Чаще нелепо.
>Не совсем согласен, что нелепо. Но в любом случае, при чем тут употребленное вами "славно"?
При том, что корабли эти погибли в бою в ходе операции военно-морского флота с целью решения тех или иных военных задач, а не в пиратском рейде.
>>Ну "Ямато" плыл погибать, это отдельная песня.
>Так я ж и говорю, что по вашей логике это была "славная" гибель.
Самоубийство трудно назвать славной акцией.
>>"Шпее", например.
>Вообще-то "Либерти" тогда еще даже не проектировались...
"Либерти" - символ дешевого гражданского сухогруза в сравнении с хайтеком ВМФ.
>С какой радости подводные лодки стали хайтеком? Ничего выдающегося они из себя с технологической точки зрения не представляли.
Как это не представляли? Цветные металлы акуммуляторов и электродвигателей, сама по себе развитая электрика. Торпеды как роботы-камикадзе внушительной стоимости итд.
>И почему же их меняли тока на "корыта"? Тяжелых кораблей они можно подумать не топили.
Rara avis эти потопления боевых кораблей. Сколько их было на 900+ лодок?
>>Кто Вам это сказал? Противниками были Франция и Россия.
>Это были пртивники, которые по плану Шлиффена должны были быть разгромлены в первые месяцы войны. Дальше оставалась Англия, с какой тоже надо было что-то делать. Причем даже если и считать, что Англия в 1914 и смирилась бы с установлением гегемонии Германии в Европе, с ней пришлось бы соперничать пусть даже и мирными методами.
Вот и соперничали бы в рамках международного права. Что на море-то лезть без нужды?
>>Но экспедиционный корпус учитывался.
>Пять дивизий по сравнению с десятками французских и русских это страшная сила...
Это фактор, который надо учитывать. Ибо в Восточной Пруссии тоже не сотни дивизий оборонялись.
>>На Сомме? :-) Таблички с именами погибших в WWI, раскиданные по всей Англии,
>Франции может? :)
Англии. Например виденная мной лично у входа на вокзал "Ватерлоо". Там перечислены служащие вокзала, погибшие в WWI. Именно I.
>Так и не спорю. Но ожидалось-то совсем другое. Ну никто не ожидал экспедиционной армии в миллион солдат!
Но водь против них лучше гаубицы, а не флот надо было готовить? :-)
>>Потому что он сидел в портах и далее см. высказывание А.Гитлера.
>А где сидел английский флот? Разве не в портах? Или он шибко чаще немецкого выходил в море?
Загнав флот немецкий в порты почивал на лаврах.
С уважением, Алексей Исаев