>>Скорость свободного падения/погружения тела почти(!) постоянна и зависит от следующих основных параметров:
>
>>1. Сила гравитации.
>>2. Плотность тела.
>>3. Плотность среды.
>
>Вроде акромя гравитационной постоянной и плотности среды фигурирует площадь тела, или я ошибаюсь? Тело - то у нас - не материальная точка.
Скорее не "площадь тела", а обьем тела, площадь поверхности тела и форма тела. Далее прошу к продвинутым в аэродинамике.
А что до точки, масса=0, Обьем=0 ... гравитация ИМХО не влияет. А вот если масса=1 при том, что обьем=0, то ... время падения=0, ну или предел (Lim), стремящийся к нулю (там где-то в формулах проскакивает деление на 0, что НЕесть хорошо) :))
>>Что тут еще можно добавить?
>>Конечно особо продвинутые в физике приплюсуют сюда всевозможные турбулентности, коэффициенты оптекаемости тела и прочие ламенарности потоков, но это уже "рояля" принципиально не играет.
>
>Знаете, а может и играет. Реальное тело таки сильно от материальной точки отличается. Это только в опытах листик бумажки и свинцовый кружок равной массы падают вместе, если удалить их сосуда воздух. А если не удалять - таки сильно разнятся и время и скорость падения.
Ну :))..., так можно дойти и до вопроса: "А где была луна в момент падения тела?". Тоже ведь гравитация (ну там приливы/отливы), да и плотность среды ночью больше :)))))
>>А причем сдесь Чингизид?
>
>Да просто он уже высказал свое отношение к этому. Вы возражаете его выкладкам?
Не смотрел. У меня есть ощибки? Вот я ошибусь, и тогда Вы сошлетесь на Чингизида. Хорошо? И "Наша мебель будет Вашей с нашим удовольствием (С)"
>>При слове "спор" я всегда вздрагиваю :-))
>>Как я, "дщерь дрожащая" (с), могу спорить о законах физики. Могу только говорить известное мне.
>
>Ну так давайте поговорим :)
Ок`.
>>А разве падение человека с 7000 метров не ЧТО-ТО УДИВИТЕЛЬНОЕ??!! При том, что он остался жив. Да, Вы привели некие 4%, но я в них НЕ ВЕРЮ!!!
>
>И это ваше право.
Ок`.
>>Энто что получается: каждый 25-й, упавший с высоты более 100 м. остается жив? НЕ ВЕРЮ!
>
>НЕ ОСТАЕТСЯ ВООБЩЕ, А ОСТАЛСЯ СРЕДИ РАССМОТРЕННЫХ УЧЕНЫМ ВЫБОРОК. Разница таки имеет место быть. Это таки ЧАСТНОСТИ. Но для нормальной статистики надо рассмотреть таких случаев побольше.
Как это "для нормальной статистики"? Следует понимать, что Вы, сказав "А что такого удивительного-то? (-)", пользуете НЕнормальную статистику?
>Сильно побольше.
Ок`.
>Не пару сотен, а пару миллионов.
И, дай Бог, набрать 0,004% (с высоты ОТ 100 м.;)).
>Ибо если взять выборку в ДВА человека, один из которых остался жив, можно говорить о 50 процентов остаЮщихся в живых вообще? Смешной вывод.
Вывод нормальный, а логика просто желЕзная :)))))))
P.S. Здается мне, что за оф-топ Novik скоро с веткой совершит что-то непотребное ;), да и Алекс Ли верняк уже под "вторую серию" перо обмакнул :)))
