От yaejom Ответить на сообщение
К И. Кошкин Ответить по почте
Дата 23.01.2003 13:05:46 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

И что мы имеем в сухом остатке?


Рейтар - не самый лучший наездник на среднего качества лошади, имеет стальной полудоспех, стальной шлем, палаш и обязательно - пистолеты (от 2 до 6). Он обучен сложным маневрам в составе подразделения.
Владение пистолетами на тот момент хорошей выучки не требует. Холодным оружием он владеет хуже поместного. Но доспехи у него лучше. В бою на средней дистанции русский имеет преимущество благодаря луку - он едва ли убьет рейтара, но может ранить его лошадь. Но такого боя рейтары попытались бы избежать - и смогли бы благодаря взаимодейтсвию с пехотой, которая у противника сильнее. А у русских иногда на поле боя выходят армии вообще без пехоты.
При сближении преимущество на стороне рейтара, ибо он может быстро, один за другим разрядить в противника пистолеты. Эта способность быстро сделать несколько залпов при отработанной технике караколирования может оказаться решающей - поместных могут просто частично расстрелять, а частично обратить в бегство.
При начале рукопашного боя русский дворянин имеет преимущество благодаря лучшему владению клинком - но оно будет частично нейтрализовано лучшими доспехами рейтара.
Для работы против пехоты рейтар однозначно лучше поместного, ибо лучники проломить колонну пикинеров под прикрытием мушкетеров не смогут, а рейтары, понеся потери от одного - двух залпов вражеских стрелков (как показывает опыт гусар - не фатальные) разрядят в пикинеров с нескольких метров пистолеты.
Вывод: при разумном применениии рейтары значительно превосходят поместную конницу по боевой мощи и являются качественно более высоким типом конницы, новым поколением. Это как сравнивать ранний образец T-IV и наш БТ - 5 да, в некоторых ситуациях у БТ даже будет преимущество, но каждый понимает, что это оружие разных эпох.

С уважением,
Василий