|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
09.11.2002 17:32:52
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1941;
|
|
Как всегда ошибаетесь
Приветствие
> Полагаю что "сержанта-инженера Калитина" послали лесом сделав заключение чисто умозрительно а не по результатам серьезных расчетов или там даже испытаний.
Именно были и расчеты. С.Гинзбург даже отрядил на них трех человек.
> В войсках те же Т-26 навьючивали порою сильно, и за смещение ЦТ не опасались.
Хотелось бы фактов.
> А о порче двигателя и ходовой лучше бы задумывались те кто превращал Т-26-е в тягачи для достаточно тяжелых гаубичных артсистем (вот насколько помню в июне 41-го для буксировки гаубиц артполка 41-й тд использовались двухбашенные пулеметные Т-26. Что самое занимательное, как минимум до 28 июня ни одной гаубицы не потеряли).
И тут ошибаетесь. Для двухбашенные Т-26 превращали в тягачи ТОЛЬКО снимая с них башни, вооружение и укладку. И еще чтобы вам было понятно танк мог ТЯНУТЬ на буксире груз, но НЕ ВЕЗТИ его на спине. Бандажи слетали и рессоры лопались. Кстати, насчет буксировки. Были такие БМП в виде танка Т-34, тянущего на буксире другой танк без мотора, но с 8 пехотинцами и амбразурами в бортах.
>>А вот предложение "части тов. Ротмистрова" о приварке 8-10-мм бронелистов над мотором Т-34 с целью посадки там двух пулеметчиков, или 4 автоматчиков, рекомендовали к внедрению, если можно так выразиться.
>
> Я к слову тоже всегда удивлялся почему не приваривалась бронезащита и сиденья для десантников на наши танки в войну, раз уж те широко использовались для перевозки танковых десантов. Я так понимаю "руки не доходили"? Или все же сущестуют фотографии наших танков с такими бронелистами да я их не видел?
А без бортов легче спешиваться. Да и Ротмистров применял свои БМП только в условиях глубокого снега и только для автоматчиков и пулеметчиков. Почувствуйте разницу.
>>А вообще огнеметные Т-26 в 1941 г. боялись все. Есть факты преднамеренной порчи танков экипажами, лишь бы не идти в бой.
>
> А они в июне-июле 41-го достаточно часто шли в бой с незаправленным баком для огнесмеси. И тут можно только гадать в скольких случаях просто огесмести под рукой не было, а в скольки это был сознательный отказ от заправки этой весьма опасной дрянью "картонного" танка.
Примеров "достаточной частоты" хочу.
>>Но особенно проблемы в 1941-42 гг составляли огнесмесь и баллоны с воздухом, каковые подвозить можно было только в условиях стабильной обороны.
>
> А разве на всех этих ОТ-130 не было собственного компрессора для накачки воздуха в баллоны?
Вы и этого не знаете! ЕДИНСТВЕННЫЙ огнеметный танк, имевший компрессор для накачки баллонов был Т-34 с ОП-34. И все! Компрессоров вообще мало было. Жирно на каждый танк их пихать-то.
>>Потому на пороховаые огнеметы и запали после финской.
>
> Учитывая большую дальность их огня, это естественно.
Вы видите только большую дальность стрельбы? Все равно рабочая дальность огнеметания составляла около 60 мтр (в 1942 часто струи из АТО-41 сгорали в воздухе, не долетая до земли. Потому и сбудовали АТО-42). А вот в 1943 почему-то ОП-34 бОльшую привлекательность вызывал. Более того, для Т-44 приняли именно ОП-34, а не АТО.
К пороховым вернулись уже после 1950 г.
Подпись