|
|
От
|
NetReader
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
18.11.2000 02:22:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
И снова...
>если вода заполнила всю лодку, то 60-100 уз.
>если вода заполнила 90% "нормального" свободного объема лодки, то 50-80 уз.
>если вода заполнила 50% "нормального" свободного объема лодки, то 40-65 уз.
Сжатие воздуха в мешках нельзя не учитывать на таких глубинах.
>Причем здесь даже видно что результаты опять среднепотолочные, уверен если бы среди нас оказался бы хот троечник по гидродинамике - получили бы результат гораздо точнее и по моим опять же среднепотолочным оценкам меньше на порядок.
Есть разница между "грубой оценкой" и взятием с потолка. Обоснуйте свои оценки цифрами, а иначе они именно потолочными и останутся. "Этого не может быть потому что не может" - слабый аргумент.
>Вы не забывайте что в этой модели не учтено РЕАЛЬНОЕ сопротивление среды.
Плотность учтена. Очень реальный параметр.
>Взято только лобовое сопротивление. При том что боковое трение будет сопостовимой величиной.
Из чего это следует? Скорости движения далеки от звуковых.
>Вы не поленитесь пересчиатйте формулу с разными параметрами.
Так вот именно пересчет с РАЗНЫМИ параметрами меняет результат не на порядок, а в худшем случае - в разы.
>Расчеты американских ученых, на которые обычно ссылаются это, когда нет точной ссылки, всегда какая нибудь туфта, сейчас это очень модно, больше всего по расчетам американских ученых продают сжигателей жира и прочих гербалайфов.
Ну вот с этого и надо начинать. "Амеры дураки, и им веры нет".
>Поэтому мое мнение даже этот излишне идеализированный расчет показывает невозможность лидки достичь скорости даже 100 узлов.
"Поэтому..." - логичный вывод, гы :))))
>Кстати деформированный корпус, имеющий неоднородности и крупные дефекты, должен развалиться на тысчи куско при гораздо меньших скоростях, Вам не кажется?
Не кажется. Наружные элементы оторваться могли. А корпус если и развалился, то не от скорости. Не такие скорости нужны для разрыва 5см стали.