|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
18.11.2000 03:22:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: И снова...
>>если вода заполнила всю лодку, то 60-100 уз.
>>если вода заполнила 90% "нормального" свободного объема лодки, то 50-80 уз.
>>если вода заполнила 50% "нормального" свободного объема лодки, то 40-65 уз.
>
>Сжатие воздуха в мешках нельзя не учитывать на таких глубинах.
Учтите, только корректно, я разве против?
>>Причем здесь даже видно что результаты опять среднепотолочные, уверен если бы среди нас оказался бы хот троечник по гидродинамике - получили бы результат гораздо точнее и по моим опять же среднепотолочным оценкам меньше на порядок.
>
>Есть разница между "грубой оценкой" и взятием с потолка. Обоснуйте свои оценки цифрами, а иначе они именно потолочными и останутся. "Этого не может быть потому что не может" - слабый аргумент.
Обосновываю, четвертый раз. Коэфициент Сх - взят с потолка потому что у жигулей он = 0.42. Вас это убеждает? это именно так и есть - с потолка. И если всю остальную формулу можно считать грубым приближением, то этот коэффициент - потолочный.
>>Вы не забывайте что в этой модели не учтено РЕАЛЬНОЕ сопротивление среды.
>
>Плотность учтена. Очень реальный параметр.
Это аргумент?
>>Взято только лобовое сопротивление. При том что боковое трение будет сопостовимой величиной.
>
>Из чего это следует? Скорости движения далеки от звуковых.
Причем здесь скорость звука? Обоснуйте.
Кстати какое по вашему оптимальное отношение длины к ширине и почему?
>>Вы не поленитесь пересчиатйте формулу с разными параметрами.
>
>Так вот именно пересчет с РАЗНЫМИ параметрами меняет результат не на порядок, а в худшем случае - в разы.
Во сколько раз? я ведь делал пересчет и результат приводил, а от Вас пока словеса.
Если совсем не лениво - постройте поверхность для этой функции. Мне лень.
Я убедился что даже супергрубый подсчет показывает невозможность разогнаться до такой скорости. Если есть желание получить точные цифры - учите гидродинамику. А мы вам скажем спасибо за науку.
>>Расчеты американских ученых, на которые обычно ссылаются это, когда нет точной ссылки, всегда какая нибудь туфта, сейчас это очень модно, больше всего по расчетам американских ученых продают сжигателей жира и прочих гербалайфов.
>
>Ну вот с этого и надо начинать. "Амеры дураки, и им веры нет".
Сейчас любой иддиот чуть. емо что надо втюхать в доверчивые головы - ссылается на исследования американских ученых. Я что должет верить? Пусть дадут ссылку, посмотрим расчеты. А так это расчитано на идиотов.
>>Поэтому мое мнение даже этот излишне идеализированный расчет показывает невозможность лидки достичь скорости даже 100 узлов.
>
>"Поэтому..." - логичный вывод, гы :))))
Стебаться я то же умею, только не люблю.
Я в отличае от вас делеа кое какие расчеты и соображения свои здесь публиковал, поэтому и получилось поэтому. Вас никто не заставляет верить мне на слово, давайте свой расчет, обсудим. Пока что мы обсуждаем расчеты Николая. которые он не поленился сделать. А вы тут каким боком?
>>Кстати деформированный корпус, имеющий неоднородности и крупные дефекты, должен развалиться на тысчи куско при гораздо меньших скоростях, Вам не кажется?
>
>Не кажется. Наружные элементы оторваться могли. А корпус если и развалился, то не от скорости. Не такие скорости нужны для разрыва 5см стали.
которую схлопнуло внешним давлением? Не слишком ли Вы смело говорите?