>===Среднее давление на гусеницах НИКАК НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ, потому что это РАСЧЕТНАЯ ВЕЛИЧИНА (формулу см. выше). А про твердое покрытие мы вообще не говорим- там о проходимости речь не идет (за исключением обледеневших подъемов и т.п.). А насчет пикового давления на шоссе- от грунтозацепов зависит (и не везде они есть, кстати).
.А причем тут проходимость? И формула? Мы говорили об удельном давлении.
====Это Вы говорите об удельном. Что такое удельное давление, я вообще не знаю. Я знаю среднее и пиковое давление.
.И у кого это по-вашему грунтозацепов нет? У БТ?
===У некоторых "Шерманов", например.
.Ответ-то тоже риторический будет.
====Ответ на что? Как влияет сцепная масса на проходимость? И что есть "риторический ответ"? Кстати, как я понимаю, тормоза тоже только на задние колеса действовали? То есть тормозной путь у БТ был как минимум вчетверо больше, чем у нормальных автомобилей?
> ===Это у БТ-5 и БТ-7 оси поднимались? Первый раз слышу.
.Вот и я про то же, что первый раз слышите. Поднимались. Даже еще у "Кристи" поднимались. Для этого у них ко всем свечам (кроме первой) сверху доступ имелся. Просто (как у нас это часто бывает) многие экипажи спешили с переходом с гусениц на колеса и не выворачивали свечи "и так сойдет". Но в руководстве по эксплуатации черным по белому сие записано.
====А сколько времени для этого требовалось?
>====Сцепной вес 50%, управляемость хорошая, но проходимость на мягких грунтах вряд ли сильно улучшится из-за большего давления на грунт. Кстати, для БТ это невозможно было- если бандажи у БТ-7 начали лететь при увеличении нагрузки всего на 20%, то что бы с ними было при увеличении нагрузки вдвое?
.А причем тут проходимость на мягком грунте? Колеса для движения на марше по ДОРОГАМ вводили.
====Под дорогами Вы только дороги с покрытием имеете в виду?
.И вспомните, какие бандажи у БТ-7 начинали лететь, когда и как? Почему вы решили, что лишь на 20 проц нагрузка больше? Это где написано? Или вам просто так кажется?
====А на сколько БТ-7 тяжелее, чем БТ-5? И, прежде чем продолжать дальше, подумайте над таким фактом. На грузовик ГАЗ-53 для повышения проходимости вместо задних двускатных колес поставили широкие односкатные с арочными шинами. При этом проходимость, действительно, улучшилась, но почему-то стали ломаться полуоси, хотя мотор и трансмиссию вообще не трогали. Когда поймете, почему это случилось, продолжим.
>===А теперь сравните с 0,7 кгс/см2 на гусеницах и сами подсчитайте, что и во сколько раз больше:)
.Поподробнее насчет 0,7 кгс/см2 почему вы берете его только для БТ-7 выпуска 1935 г?
====Я вообще-то о БТ-5 говорил, там еще меньше- не забыли, я его с БТР-70 сравнивал?
.А вот для выпуска 1937 0,88 кгс/см2, а для БТ-7М 0,93. А по паспортам при конкретных взвешиваниях у БТ-7 (не БТ-7М) доходило до 1,03 кгс/см2
=====А как ни взвешивайте, все равно разница на порядок выходит между средним давлением на гусеницах и колесах по деформируемому грунту.
>===А вы что под "секретностью" подразумеваете? Чтобы ни одна живая душа танки не увидела?
.Я подразумеваю, что контролировали выполнение приказа посредники, который доложили Ворошилову/Павлову: "...при доставке донесения подразделение визуальной разведкой не обнаружено... авиразведка не применялась". А уж дальше - думайте сами.
====Это Вы подразумеваете или знаете? :). И какая основная задача ставилась- добраться быстро и скрытно или опробовать колесный ход? Иными словами, было ли в вводной требование о преимущественном использовании колесного хода или это оставлялось на усмотрение командира?
>===А що, нэ трэба? Проходимость она только на автострадах не нужна, да и то только летом:)
.Только на автострадах по-вашему? Значит у нас все годы легковушки только по автостадам ездили?
===А что, у легковушек проходимость отсутствует? Вы с трамваем не путаете? :)
.А насчет "только летом" вы тоже ошибаетесь. Зимой проселок даже лучше бывает.
====Зимой проселок- это в лучшем случае укатанный снег, в худшем- неукатанный. Чем лучше? И чем когда-летом?
.====Пардон, у БТ-5 запас хода на гусеницах 120 км, у "Крусайдера" и "Кромвеля"
160 км,у Т-26 130 км, у КВ-1с 250 км. Почему первые три могут выполнять
крейсерские задачи, а последние два- нет?
.Стоп! Почему вы все валите в одну кучу? И разные года и разные страны?
====А глубина задач для "крейсерских танков" сильно различалась в разные годы и в разных странах? И какой должен быть минимальный запас хода для признания танка крейсерским?
.А у БТ-5 ВСЕГДА запас хода на гусеницах ПО ПРОСЕЛКУ был НЕ МЕНЕЕ 160 км. А по шоссе на гусеницах - 150 км(подумайте, почему на шоссе на гусеницах - меньше?),
====Не знаю. Парадокс, однако:).
.а вот на колесах - 220 км. Это даже в 1933 г. А у БТ-7 (в 1935) - 220/450 км. Ну дак сравните сие с Т-26, который, как вы правильно отметили, от 90 до 130 км бегал. Насчет 250 км у КВ-1С вы бы тоже поподробнее поделились источниками, так как даже по самому оптимистичному паспорту у него запас хода был на местности 80 км, а на шоссе 160 км. Поделитесь, откуды вы такие цифры выковыриваете?
====Это не я, это некто Шунков.
>====А Т-70 делали от бедности, потому что Т-34 вместо него делать не получалось.
.А Т-50, значит, от дурости? Или для вас что тысячу Т-26, что тысячу Т-34 сделать -один хрен?
===Дык а я о чем толкую?
> ===Да, показалось. Дорогой- потому что конструктивно сложнее и мотор авиационный тоже недешев. Прожорливый- потому что тяжелее и мотор впятеро мощнее. Почему Феррари в 2,5 раза прожорливей, чем ФИАТ-Мареа? Мощности моторов примерно соответствуют мощностям на БТ-7 и Т-26, соотношение масс тоже. Если у вас есть конкретные цифры- опровергайте.
.Показалось? Ну дак на будущее не кидайтесь такими заявлениями, если за ними только "показалось". Хотя бы удельный расход топлива сперва подсчитайте (это просто - достаточно разделить запас топлива на объем бака).
====Что считать- всегда 1 будет:))). А где объем бака брать (из доступных источников)- не подскажете? И про цену вы не ответили.
.Простите, у меня нет навязчивой идеи о том, что "только сдирают". Но сами британцы говорят, что именно после учений 1934/35 они столь запали на наши БТ, что КУПИЛИ У КРИСТИ ЕГО ТАНК, ИСПЫТАЛИ И СДЕЛАЛИ СВОИ НОВЫЕ "КРУЗЕРЫ". Не верить им? Или вы этого не знали?
===="Если птице отрезать руки, если ноги отрезать тоже...". Если у танка Кристи убрать колесный ход, что там такого оригинального останется? Кстати, развитие английских "крюзеров" как раз и показывает, как могли развиваться БТ в случае отказа от колесного хода. Почему-то англы сразу начали броню наращивать, а у нас 10 лет большинство танков с противопульной броней гнали.
>====А почему наши на БТ-7 от колесного хода не отказались- все равно же его на колесах использовать нельзя из-за пресловутых бандажей?
.Научите КАК нам ПО-ВАШЕМУ на БТ-7 и КОГДА от колесного хода отказаться НАДО БЫЛО и ЧТО ЭТО ДАСТ?
====Году в 35-м. Что даст- упростит производство и позволит наращивать броню.
>====Потому что из крупносерийных сравнивать больше не с чем.
.А почему тогда не сравнить "зеро" и У-2? Тоже ведь крупносерийный! Какого хрена вы палубный самолет сравниваете с сухопутным, да к тому же разных эпох? Или потому, что кроме "зеро" вы у японцев ничего не знаете?
====Нет, я кроме "ишака" ничего достойного у нас в 1939-40 не знаю, если не считать опытных и мелкосерийных образцов. Если Вы считаете, что У-2 больше подходит для сравнения, переубеждать Вас не буду:). И насчет палубности "Зеро"- не понял. Во-первых, что мешает использовать палубные самолеты с обычных аэродромов? И все ли "Зеро" были палубными? И "зеро" с "ишаками", кстати, воевали. Результат известен.
