>===Среднее давление на гусеницах НИКАК НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ, потому что это РАСЧЕТНАЯ ВЕЛИЧИНА (формулу см. выше). А про твердое покрытие мы вообще не говорим- там о проходимости речь не идет (за исключением обледеневших подъемов и т.п.). А насчет пикового давления на шоссе- от грунтозацепов зависит (и не везде они есть, кстати).
А причем тут проходимость? И формула? Мы говорили об удельном давлении. И у кого это по-вашему грунтозацепов нет? У БТ?
>====Опа, вопрос-то риторический был:). Ладно, приведу пример. Дороги 4-й категории по СНИПу могут иметь продольный уклон до 6 % (на пересеченной местности и в горах- 9%).
Ответ-то тоже риторический будет. "Беда нашего поколения в том, что даже дилетанты стали грамотными, а это их делает еще более страшными и бестолковыми, чем прежде" (А.Морозов)
> ===Это у БТ-5 и БТ-7 оси поднимались? Первый раз слышу.
Вот и я про то же, что первый раз слышите. Поднимались. Даже еще у "Кристи" поднимались. Для этого у них ко всем свечам (кроме первой) сверху доступ имелся. Просто (как у нас это часто бывает) многие экипажи спешили с переходом с гусениц на колеса и не выворачивали свечи "и так сойдет". Но в руководстве по эксплуатации черным по белому сие записано.
>====Сцепной вес 50%, управляемость хорошая, но проходимость на мягких грунтах вряд ли сильно улучшится из-за большего давления на грунт. Кстати, для БТ это невозможно было- если бандажи у БТ-7 начали лететь при увеличении нагрузки всего на 20%, то что бы с ними было при увеличении нагрузки вдвое?
А причем тут проходимость на мягком грунте? Колеса для движения на марше по ДОРОГАМ вводили. И вспомните, какие бандажи у БТ-7 начинали лететь, когда и как? Почему вы решили, что лишь на 20 проц нагрузка больше? Это где написано? Или вам просто так кажется?
>===А теперь сравните с 0,7 кгс/см2 на гусеницах и сами подсчитайте, что и во сколько раз больше:)
Поподробнее насчет 0,7 кгс/см2 почему вы берете его только для БТ-7 выпуска 1935 г? А вот для выпуска 1937 0,88 кгс/см2, а для БТ-7М 0,93. А по паспортам при конкретных взвешиваниях у БТ-7 (не БТ-7М) доходило до 1,03 кгс/см2
>===А вы что под "секретностью" подразумеваете? Чтобы ни одна живая душа танки не увидела?
Я подразумеваю, что контролировали выполнение приказа посредники, который доложили Ворошилову/Павлову: "...при доставке донесения подразделение визуальной разведкой не обнаружено... авиразведка не применялась". А уж дальше - думайте сами.
>===А где я говорил, что Вася писал подобное?
А причем тут "писал подобное"? Вы сказали, что я Васю не читал... Я у вас и пытаюсь понять причем тут Вася? Неужели он писал, что БТ не мог двигаться на колесах?
>===А що, нэ трэба? Проходимость она только на автострадах не нужна, да и то только летом:)
Только на автострадах по-вашему? Значит у нас все годы легковушки только по автостадам ездили? А насчет "только летом" вы тоже ошибаетесь. Зимой проселок даже лучше бывает.
>===То есть я правильно понял: кончились списанные с самолетов и откапиталенные Либерти/М-5, новых не производили, и пришлось ставить М-17Т? Тогда ОК.
Раз вы так поняли, значит - так поняли.
====Пардон, у БТ-5 запас хода на гусеницах 120 км, у "Крусайдера" и "Кромвеля"
160 км,у Т-26 130 км, у КВ-1с 250 км. Почему первые три могут выполнять
крейсерские задачи, а последние два- нет?
Стоп! Почему вы все валите в одну кучу? И разные года и разные страны? А у БТ-5 ВСЕГДА запас хода на гусеницах ПО ПРОСЕЛКУ был НЕ МЕНЕЕ 160 км. А по шоссе на гусеницах - 150 км(подумайте, почему на шоссе на гусеницах - меньше?), а вот на колесах - 220 км. Это даже в 1933 г. А у БТ-7 (в 1935) - 220/450 км. Ну дак сравните сие с Т-26, который, как вы правильно отметили, от 90 до 130 км бегал. Насчет 250 км у КВ-1С вы бы тоже поподробнее поделились источниками, так как даже по самому оптимистичному паспорту у него запас хода был на местности 80 км, а на шоссе 160 км. Поделитесь, откуды вы такие цифры выковыриваете?
>====А Т-70 делали от бедности, потому что Т-34 вместо него делать не получалось.
А Т-50, значит, от дурости? Или для вас что тысячу Т-26, что тысячу Т-34 сделать -один хрен?
> ===Да, показалось. Дорогой- потому что конструктивно сложнее и мотор авиационный тоже недешев. Прожорливый- потому что тяжелее и мотор впятеро мощнее. Почему Феррари в 2,5 раза прожорливей, чем ФИАТ-Мареа? Мощности моторов примерно соответствуют мощностям на БТ-7 и Т-26, соотношение масс тоже. Если у вас есть конкретные цифры- опровергайте.
Показалось? Ну дак на будущее не кидайтесь такими заявлениями, если за ними только "показалось". Хотя бы удельный расход топлива сперва подсчитайте (это просто - достаточно разделить запас топлива на объем бака). У меня задача не опровергать вас, а притянуть к многим книжкам потому, что (как вы справедливо заметили) "они - рулез", чтобы вы больше читали вместо того, чтобы вставать в позу и обличать.
>===Нет, это у Вас навязчивая идея, что конструкторы всего мира только тем и занимаются, что танки друг у друга сдирают:)
Простите, у меня нет навязчивой идеи о том, что "только сдирают". Но сами британцы говорят, что именно после учений 1934/35 они столь запали на наши БТ, что КУПИЛИ У КРИСТИ ЕГО ТАНК, ИСПЫТАЛИ И СДЕЛАЛИ СВОИ НОВЫЕ "КРУЗЕРЫ". Не верить им? Или вы этого не знали?
>====А почему наши на БТ-7 от колесного хода не отказались- все равно же его на колесах использовать нельзя из-за пресловутых бандажей?
Научите КАК нам ПО-ВАШЕМУ на БТ-7 и КОГДА от колесного хода отказаться НАДО БЫЛО и ЧТО ЭТО ДАСТ?
>====Ну и где я тут сказал "Надо было..."? :)
У вас тут они звучат так: ЕСЛИ БЫ сделали так БЫ, да еще лет на десять раньше БЫ - то было БЫ лучшее БЫ. Хотя ниже (что вы отбросили) я вам приводил и другой пример ваших слов :)
>===Нет, прошу пардону, Вы говорили, что мою для ликвидации моей безграмотности надо со школьного курса начинать. Вот я и хотел уточнить, с какого предмета:)
Я вам ответил - с математики. Классе в четвертом - подойдете к истории и учите, учите и учите. Не торопитесь думать, будто все знаете.
>====Даю подсказку. Там вверху такая кнопочка есть... :)
Там много кнопочков есть и что? Или вы думаете, что я с визгом брошусь искать вашу подноготную? Зачем? Простите, я просто задал вам вопрос, а вы не ответили. :)
> ====Как можно понять без информации или с неверной информацией?
Ну так вы как раз БЕЗ информации и ведете. Я вас всего лишь к информации и толкаю. Но вы искать ее сами не желаете (а почему я должен ее для вас выискивать и подавать в виде, пригодном для глотания?), а читать лекции и нотации у меня нет ни времени ни возможности.
>.Потому и говорю, что достаточно посмотреть по сторонам - многое яснее становится.
>====По сторонам-это куда? :) "Где у вас тут магазин "Принцип"?" :)
Магазин "принцип" - это где-то у теоретиков. Я даже слова такого стараюсь не употреблять. А по сторонам - это там, в истории. И понимание будет. И если БЫ постепенно пропадет.
>====Потому что из крупносерийных сравнивать больше не с чем.
А почему тогда не сравнить "зеро" и У-2? Тоже ведь крупносерийный! Какого хрена вы палубный самолет сравниваете с сухопутным, да к тому же разных эпох? Или потому, что кроме "зеро" вы у японцев ничего не знаете? А не проще постараться узнать, что там у японов мамов в 1933-34 конкурентноспособного И-16 появилось? А что в 1940 (если 1939 вам уже не подходит) и какой "степени серийности"?
