В последнее время зачастили сдвоенные события - информация о назначении очередного генерала на какую-нибудь должность и тут же воспоминания о том, как оный генерал завалил все на прошлом месте работы. Иногда бывает что и на новом месте успел все завалить - см. Сирия сегодня.
Виден нехитрый антикриз, когда ценного специалиста после карьерного краха прячут, а потом более менее тихонько снова дают должность, хотя казалось бы зачем - люди после лет 40 плохо прогрессируют и лучше он работать не станет.
Современнные военачальники не очень любят, когда их делают предметом изучения, но у нас есть два источника данных, которые помогут понять как там у них все рабоатет.
Первый источник это информация о снятиях и назначениях во время ВОВ - многие справедливо полагают, что армия РФ как наследница СА использует все те же самые принципы управления, что и 80 лет назад. Второй это более менее изученный гражданский сектор современности, где также наблюдается схожая структура, но информация в целом более открыта (Политбюро 2.0 и тп) - логично что в одной стране принципы кадровой политики будут схожими.
Что мы видим и там и там. Генерал как высший управленец это не фигура сама по себе. Это элемент иерархии и "чей-то человек". На этапе своего карьерного роста (некоторые прямо с училища) будущий полководец прибивается к некой кучке граждан, спаянных общими интересами и начинает карьерно расти вместе с ними. Вместе они работают, вместе гибко трактуют правила и законы. Популярный способ приклепения к группе - добавить родственных связей. Хочешь командовать кораблем - женись на дочери адмирала. Можно вообще быть соседом по дачному кооперативу. Главное чтобы сформировалось доверие руководства. Крупные фигуры никогда не переходят на новую должность в одиночку, всегда приводят свою команду. Отдельные члены этой команды получают возможность расти где-то еще и становятся основателями новых команд.
Что будет, если выдвиженец команды облажался? Типовой пример Соколовский В.Д. - человек Жукова Г.К. Провал Оршанской и Витебской операций стоил ему должности командующего фронтом (а СССР под сотню тысяч жизней - 10 Угледаров как минимум), но товарищ генерал был возвращен на штабную работу и успешно дальше получал награды и должности.
Те мы видим все тот же нехитрый антикриз - дали отвественную работу, не справился, переставим и дадим другую. Всякое бывает, а человек проверенный.
Иногда бывает, когда лидер группы теряет влияние, что шаблон решения кадровых вопросов резко меняется. Лефортовская группа генералов образовалась почему - их покровитель, крепкий хозяйственник, сильно упал в иерархии и их решили показательно наказать. При этом условно "боевые" генералы с огромными списками проблем в анамнезе спокойно себе кочуют по должностям и получают вторые шансы. Видимо их показательно наказывать нельзя и у их группы все хорошо с положением в иерархии.
Какие выводы можно сделать. Полное уничтожение карьеры генерала или другого высшего управленца с посадкой и конфискацией это удар прежде всего по его группе, состав и лидер которой не афишируется. Если этого не наблюдается, значит его команда все еще сильна, его спрячут, помоют и еще не раз отправят чем-либо руководить.
Цель какая тут может быть - делать крайне токсичным назначение уже во второй раз и невозможным в третий. Полностью блокировать продление службы по возрасту для лиц, которые уже где-то не справились. Такие мероприятия повысят эффективность системы в целом и дадут возможность спокойно отцеплять на пенсию пациентов в режиме "сам понимаешь, нельзя".
Просто вопить - вот он же тут был плох и кучу народу положил, давайте его посадим или хотя бы со службы выгоним, бесполезное занятие. Плох или хорош решает его лидер группы и он же отдает его на съедение (или чаще не отдает), так как это удар и по нему самому. Такая вот примитивная зоология и везде примерно так.
