Re: Основа ультиматума...
>Ленин - создатель партии и государства. Порицать Ленина означало бы подрывать собственную легитимность.
Нынешним же это не мешает.
>Над Брежневым смеялись при его жизни, были тысячи анекдотов.
Речь шла про порицание на государственном уровне.
>Андропов и Черненко промелькнули так быстро, что их не успели запомнить.
Черненко - да. Про Андропова - просто не правда. Андропова очень даже заметили.
>Кто декларировал такую цель? Кто поставил такую задачу?
Конституция РФ. Статья 3.
>Современная демократия - это набор принципов и методов, которые имеют своей задачей всего две вещи:
Ну так вы и подтверждаете, что базовые принципы демократии подменяются этой чушью.
Мне пофиг у какой группы российской элитки будет в руках власть. Они все мне одинаково враждебны.
>Основные принципы:
Г-н Жмодиков, зачем вы мне это объясняете? Я подозреваю, что знаю это гораздо лучше вас. У меня второе образование юридическое, а по теории государства и права и по конституционному праву была твердая пятерка. И после получения корочки я занимался самообразование на эту тему.
Вы мне сейчас рассказываете про институты, призванные решить основную цель. Какую, я написал в самом начале.
Могу привести аналогию. Вы мне рассказываете какой офигенный мощный движек, отличная трансмиссия и мягкая подвеска у машины.
Я вам говорю, что машина не едет.
Вы мне говорите, что машина и не должна ехать, это примитивное понимание целей создания машины.
Мне кажется что с кем-то из сторон дискуссии нехорошо. И этот кто-то - не я.
>До этого очень мало кому удавалось избраться на третий срок, хотя многие пытались.
Да мне пофиг сколько сроков будут в президентском кресле сидеть люди, которые не представляют там мои интересы. А с тем что не представляют согласны и вы.
>Многочисленная партия - это политическая сила, с которой всем приходится считаться.
Вот только и с партии не спросишь за то, что она не выполняет свои предвыборные обещания.
>Во всех наиболее развитых демократических государствах давно пришли к иному выводу: как бы ни были хороши люди, как бы хорошо они не работали на своих постах, какие бы у них ни были заслуги, их нужно вовремя снимать с руководящих постов.
А я вот не пришел к такому выводу. Я смотрю на генерального директора компании, в которой работаю и не вижу, чтобы его регулярно меняли. И как то не мешает.
А знаете почему? Потому что за его деятельностью следят акционеры и они в отличии от электората РЕАЛЬНО влияют на руководство компании.
Т.е. сделана (заведомо) кривая система и ее пытаются пофиксить таким же кривым способом. Получается фигня.
А вы, вместо того, чтобы сказать "Ну да, фигня, получается" начинаете рассказывать, что это не фигня, а эталон.
Нет, это не эталон.
>В современном мире всё быстро меняется: происходит быстрый прогресс в технологиях
Бла-бла-бла. Один человек с самого начала не рыба не мясо, другой до самой старости сохраняет бодрость мысли и стремление к новому.
>Когда люди слишком долго сидят на своих постах, они постепенно теряют энтузиазм и свежесть взгляда на вещи
Или не теряют. Но заменить все равно нужно. Кому нужно? Кому то, но точно не мне.
>не могут пробиться на высшие посты и десятилетиями остаются на одном и том же уровне.
Это происходит потому, что отсутствует нормальная обратная связь снизу. Человек уселся жопой в кресло на 4-5-6 лет и будет сидеть там. А потом еще 4-5-6 и только потом его заменят.
А если его можно заменить через месяц, то косячники засиживаться не будут. И будет дорога тем, кто хочет И МОЖЕТ.
>В результате они либо теряют энтузиазм и амбиции, и их таланты пропадают для общества, либо направляют свой амбиции и энтузиазм в деструктивное русло.
Если они не только хотят, но и МОГУТ, то им будет дорога в первую очередь в МОЕЙ схеме. А если хотят, но не могут, то пусть гуляют или работают над собой. У нас не богадельня.
>Есть ещё несколько отрицательных последствий слишком долгого сидения одних и тех же людей на высших постах, но я не буду о них говорить.
Пока ни одного РЕАЛЬНОГО вы не назвали. Проблема не с количеством сроков, проблема с отвратительной обратной связью.
Ее и нужно чинить. Но вы отстаивая т.з. что представительство интересов это не главное, неизбежно будете идти по неправильному пути и править последствия а не первопричину.
>Ну да, если политическая система в другой стране не удовлетворяет вашим требованиям и не достигает поставленных вами целей, то это плохая система, а это государство - неполноценное. Понятно.
Не моим требованиям, а базовым требованиям к буржуазной демократии.
То что для вас ситуация с тем, что у власти десятилетиями сидят преступники, это не проблема говорит плохо именно о вас. С вами проблема.
Если хорошенько присмотреться к тому, что вы пишете, становится понятно что на самом деле проблема с несовместимостью демократии с капитализмом.
Т.к. капитализм это власть немногих, а демократия это власть большинства.
Ну это тоже не новость, об этом пишут уже не первое столетие. Придумать как подружить их так и не смогли, видимо это невозможно.
Одни делают из этого вывод что к черту демократию (в ваших постах это прослеживается). Я делаю противоположный вывод - значит к черту капитализм.
