|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
К
|
dap
|
|
Дата
|
28.06.2024 01:05:07
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Основа ультиматума...
>>Ленин - создатель партии и государства. Порицать Ленина означало бы подрывать собственную легитимность.
>
>Нынешним же это не мешает.
Нынешние считают, что их легитимность обеспечивается тем, что они избраны на выборах.
>>Над Брежневым смеялись при его жизни, были тысячи анекдотов.
>
>Речь шла про порицание на государственном уровне.
Следующие не успели, слишком скоро померли. При Горбачёве уже порицали, особенно за афганскую авантюру.
>>Андропов и Черненко промелькнули так быстро, что их не успели запомнить.
>
>Черненко - да. Про Андропова - просто не правда. Андропова очень даже заметили.
Кто? Я помню только облавы на школьников, которые прогуливали уроки.
А Черненко запомнился тем, что произносил речи даже с бóльшим трудом, чем Брежнев в последние годы, и что речи его были ещё более пустые и бессмысленные, чем речи Брежнева.
>>Кто декларировал такую цель? Кто поставил такую задачу?
>
>Конституция РФ. Статья 3.
Конституция РФ как источник для изучения современной демократии? Очень смешно.
>>Современная демократия - это набор принципов и методов, которые имеют своей задачей всего две вещи:
>
>Ну так вы и подтверждаете, что базовые принципы демократии подменяются этой чушью.
Мы с вами по-разному понимаем базовые принципы демократии.
>Мне пофиг у какой группы российской элитки будет в руках власть. Они все мне одинаково враждебны.
А Россия-то тут вообще причём? Где вы в России видите хоть какие-то реально работающие элементы современной демократии?
>Вы мне сейчас рассказываете про институты, призванные решить основную цель. Какую, я написал в самом начале.
Вы считаете, что вы лучше всех знаете, какова основная цель?
>Могу привести аналогию. Вы мне рассказываете какой офигенный мощный движек, отличная трансмиссия и мягкая подвеска у машины.
>Я вам говорю, что машина не едет.
Но машины едут. Они едут не так, как вы хотите, и не туда, куда вы хотите, но они едут. Вам шашечки или ехать?
>Вы мне говорите, что машина и не должна ехать, это примитивное понимание целей создания машины.
Я такого не говорю. Я говорю, что механизмы работают и справляются с основными задачами. Не в России, конечно.
>Мне кажется что с кем-то из сторон дискуссии нехорошо. И этот кто-то - не я.
Когда кажется, креститься надо.
>>До этого очень мало кому удавалось избраться на третий срок, хотя многие пытались.
>
>Да мне пофиг сколько сроков будут в президентском кресле сидеть люди, которые не представляют там мои интересы. А с тем что не представляют согласны и вы.
И не должны представлять ваши интересы. Потому что вы не единственный гражданин в государстве.
Я правильно понимаю, что если в президентском кресле будет сидеть человек, который будет представлять там ваши интересы, вам тоже будет пофиг, сколько сроков он будет там сидеть? Чем больше, тем лучше?
>>Многочисленная партия - это политическая сила, с которой всем приходится считаться.
>
>Вот только и с партии не спросишь за то, что она не выполняет свои предвыборные обещания.
Этим должны заниматься другие многочисленные партии, а также СМИ, независимые от государства.
>>Во всех наиболее развитых демократических государствах давно пришли к иному выводу: как бы ни были хороши люди, как бы хорошо они не работали на своих постах, какие бы у них ни были заслуги, их нужно вовремя снимать с руководящих постов.
>
>А я вот не пришел к такому выводу. Я смотрю на генерального директора компании, в которой работаю и не вижу, чтобы его регулярно меняли. И как то не мешает.
Компания - некорректный аналог для государства. Главная задача компании - получать прибыль, и как можно больше. Главная задача государства - обеспечение безопасности граждан и законности. Прибыль не может быть главной задачей государства. Ради увеличения прибыли или ради уменьшения затрат компания может уволить много сотрудников. Нормальное государство не может массово увольнять граждан, потому что государство существует для граждан, а не наоборот.
Многие компании - собственность их владельца. Владельца нельзя уволить. У современного государства не может быть владельца. Если это не КНДР или Туркмения, конечно.
А что касается "не мешает", то непонятно, чему именно не мешает, и не факт, что действительно не мешает.
>А знаете почему? Потому что за его деятельностью следят акционеры и они в отличии от электората РЕАЛЬНО влияют на руководство компании.
Все акционеры? Или только самые крупные?
>Т.е. сделана (заведомо) кривая система и ее пытаются пофиксить таким же кривым способом. Получается фигня.
Предложите лучшую систему. Социализм советского образца не предлагать, мы его уже проходили.
>А вы, вместо того, чтобы сказать "Ну да, фигня, получается" начинаете рассказывать, что это не фигня, а эталон.
Ничего лучшего пока не было.
>Нет, это не эталон.
Покажите эталон. Только работающий.
>>В современном мире всё быстро меняется: происходит быстрый прогресс в технологиях
>
>Бла-бла-бла. Один человек с самого начала не рыба не мясо, другой до самой старости сохраняет бодрость мысли и стремление к новому.
Система не может быть построена в расчёте на исключительных людей.
>>не могут пробиться на высшие посты и десятилетиями остаются на одном и том же уровне.
>
>Это происходит потому, что отсутствует нормальная обратная связь снизу. Человек уселся жопой в кресло на 4-5-6 лет и будет сидеть там. А потом еще 4-5-6 и только потом его заменят.
>А если его можно заменить через месяц, то косячники засиживаться не будут. И будет дорога тем, кто хочет И МОЖЕТ.
Людей на высших постах в государстве нет смысла менять слишком часто - они не успеют ничего сделать.
>>В результате они либо теряют энтузиазм и амбиции, и их таланты пропадают для общества, либо направляют свой амбиции и энтузиазм в деструктивное русло.
>
>Если они не только хотят, но и МОГУТ, то им будет дорога в первую очередь в МОЕЙ схеме.
А ваша схема проверена на практике в каком-либо государстве?
>А если хотят, но не могут, то пусть гуляют или работают над собой.
А как узнать, могут они или не могут, если на всех постах выше другие люди сидят по 20-30 лет, а то и больше, и ходу наверх нет?
>>Есть ещё несколько отрицательных последствий слишком долгого сидения одних и тех же людей на высших постах, но я не буду о них говорить.
>
>Пока ни одного РЕАЛЬНОГО вы не назвали.
Я назвал, но вы не поняли. И не факт, что поймёте остальные, хотя они у всех на виду.
>Проблема не с количеством сроков, проблема с отвратительной обратной связью.
>Ее и нужно чинить. Но вы отстаивая т.з. что представительство интересов это не главное
В современных демократиях обратная связь реализуется через систему выборов.
Представительство интересов реализуется через многопартийную систему.
>неизбежно будете идти по неправильному пути и править последствия а не первопричину.
И в чём первопричина?
>>Ну да, если политическая система в другой стране не удовлетворяет вашим требованиям и не достигает поставленных вами целей, то это плохая система, а это государство - неполноценное. Понятно.
>
>Не моим требованиям, а базовым требованиям к буржуазной демократии.
Каким? Кто сформулировал эти требования?
>То что для вас ситуация с тем, что у власти десятилетиями сидят преступники
>это не проблема говорит плохо именно о вас. С вами проблема.
Мне не нравилась ситуация в СССР. Мои проблемы - это мои проблемы, вас они не касаются.
>Если хорошенько присмотреться к тому, что вы пишете, становится понятно что на самом деле проблема с несовместимостью демократии с капитализмом.
А с чем совместима демократия?
>Т.к. капитализм это власть немногих, а демократия это власть большинства.
Это устаревшее представление о демократии. Современная демократия - это система, при которой меньшинство может иметь своих представителей в органах власти и может озвучивать свои мнения в ходе дебатов в парламенте и в крупных СМИ.
>Ну это тоже не новость, об этом пишут уже не первое столетие. Придумать как подружить их так и не смогли, видимо это невозможно.
>Одни делают из этого вывод что к черту демократию (в ваших постах это прослеживается). Я делаю противоположный вывод - значит к черту капитализм.
А что взамен?