>>1) ПВО ВСУ подавлено. ЗРК в зоне полётов нашей авиации работает исключительно из засад, с кратковременным включением РЛС на излучение.
>
>По-моему это игра терминами.
Это то, как понимается подавление у нас и у амеров - понимание это одинаково с обоих сторон. Если Вам не нравятся эти определения - Ваши проблемы.
>>2) Уничтожение ЗРК. Для простоты, опишу результаты НАТО (=США) в 1999:
>>к концу войны на ТВД было развёрнуто под 1000 ЛА, число боевых вылетов к концу было 500-600 в день, до 800 ЕМНИП. При этом до самого последнего момента каждый операционный день регистрировалось 5-10 пусков дальнобойных ЗРК сербов, в основном Квадрата (Куб). К счастью для амеров, Квадрат (Куб) и ракета 9м9 к тому моменту были крайне устаревшими
>Украинские средства ПВО на сегодня не моложе Кубов в 99-м.
Любая технология достигает этапа зрелости. Танки в 1935 и 1945 отличались как небо и земля, а в 1980м и 1990м - вообще не отличались.
>>в РЛ ГСН ракеты использовалось коническое сканирование, подавляемое амерскими бортовыми станциями РЭП, плюс основные ударные самоли амеров, послыаемые в опасные зоны (Ф-16 и Б-1), несли АБЛ.
>Начнём с того факта, что эдак половина С-300 у ВСУ - ПТ. В отличие от Бука, у егойного РПН после пуска ПРР шансов куда-то уйти около нуля, разве что выключиться и надеяться на промах, либо ставить помехи.
ПРР летит со скоростью 2-3М, за время <минуты никуда физически уехать не успеет ни Бук, никто другой. Проблема решается другими способами - 1) выключение РЛС (после чего ПРР летит по инерциалке и накапливает отклонение), 2) поворот антенны вбок и облучение уголковых отражателей в стороне от антенны, на которые (отражатели) наводится ГСН ПРР, 3) включение ложных излучателей. Все три способа с достаточным успехом применялись ПВО Сербов в 1999, и этот опыт очень детально изучался амерами, так что укров было кому научить.
>>Если бы по амерским самолётом летели, например, 9М38 от Бука - 5-10 пусков в день, в ситуации продолжения воздушной операции в том же ключе, давали бы по несколько штук сбитых самолётов в день, варьируясь в зависимости от условий работы ставящих помехи "из тыла" EA-6. Известно, что амеры на такие потери не пошли бы категорически, и
>Возможно, они в такой ситуации сосредоточили бы ещё больше усилий на их выносе.
Они и так сосредоточили на этом максимум сил, пригодных для этой задачи - F-16CJ, Tornado ECR, F-15E (несли ВТО с кассетными бч) и др. Посылать для SEAD A-10 никто бы не стал ввиду явной бесполезности.
>>очевидно, они перешли бы к некоему аналогу "бомбометания с кабрирования", с учётом более широкого ассортимента доступных им "stand off" б/п.
>Именно потому это и не было бы аналогом "бомбометания с кабрирования". Как бы невозможность кидать чугуний - это полбеды ещё, беда в том что кроме чугуния ничего и нет.
Это было бы полным аналогом. Поисковая результативность амерских ВВС по СВ ЮНА и в текущем формате была крайне низкой, а при переходе к "stand off" стала бы вообще нулевой.
>>С обнаружением и уничтожением же Квадратов всё было очень печально, несмотря на очень большие усилия (число вылетов чисто лишь на подавление и уничтожение ЗРК к концу войны превышало сотню в день) - амеры заявили о всего лишь 3х уничтоженных ЗРК из 25 наличных у сербов на начало БД.
>Главное в этом то, что при этом сербская ПВО не смогла решить никаких стоящих перед нею задач, а значит она-то как раз и была подавлена.
Сербская ПВО свои задачи в целом решила - СВ ЮНА остались практически незатронутыми ударами, попытки албанских сил наступать на земле закончились полным провалом, АОК потерпела убедительное поражение на земле. Задачу защиты страны в формате Area denial перед сербской ПВО не ставились, ввиду явной невозможности.
С уважением, SSC
Re: На тему - writer12318.04.2023 03:33:21 (431, 5927 b)
Re: На тему - SSC18.04.2023 10:18:59 (382, 6559 b)
Re: На тему - writer12320.04.2023 03:37:26 (145, 4785 b)