> Аналогия прослеживается почти идеальная:
>- летающие безоружные штуковины, использующиеся в основном для разведки и целеуказания
>- генералы, не понимающие, зачем эти тарахтелки нужны
..
>Я лично неоднократно писал, что будущее исключительно за беспилотными машинами и практика точно показывает, что стомилллионные самолеты, стреляющие нурсами из-за опасности ПВО -это вовсе не то, что планировали, когда их создавали.
Простите, но то что вы ведетесь на откровенную демагогию аргументированности вашим утверждениям не добавляет.
С чего вы решили что "генералы, не понимают, зачем эти тарахтелки нужны"?? Может назовете имя генерала отвергающего или отвергавшего БПЛА?
И что значат стомиллионные самолеты стреляющие иногда нурсами? Может то что нормального дальнобойного ВТО оружия не хватает, нормального точного целеуказания, стелсовости, нормальной РЭБ, а не то что такие самолеты не нужны?
Может объясните почему радиоуправляемые ПТУР не прижились, а радиоуправляемые БПЛА это неуязвимые монстры?
Почему американцы в составе перспективных авианосных авиакрыльев оставляют ведущей пилотируемую авиацию, а дроны в меньшинстве?
Или "тупые" все?
>Так что же нужно делать - бпла и дроны должны быть массовыми, дешевыми и желательно обладать хотя бы частичной автономностью в виде самостоятельной посадки после выполнения задачи.
Ударные БПЛА не камикадзе должны иметь эффективные средства наблюдения, наведения, БРЭО, стелсовость, достаточную скорость, дешевыми они быть не могут.
С уважением
Re: БПЛА -... - Олег Рико17.04.2023 00:54:54 (389, 3105 b)
Re: БПЛА -... - ttt217.04.2023 19:41:37 (204, 3697 b)
