|
|
От
|
Александр Буйлов
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
03.05.2022 23:00:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; ВВС;
|
|
А зачем?
>Предлагаю отвлечься от современности.
>Известны холивары по потерям танков и авиации во время второй мировой. Причины понятны - разные системы учёта, разные возможности эвакуации и ремонта и т.д. И на первый взгляд, решение проблемы кажется очевидным - оценивать потери не по "железу", а по людям. Ведь количество убитых и раненных лётчиков или танкистов должно коррелировать с количеством повреждённых или уничтоженных самолётов и танков. Я далёк от мысли, что это не приходило в голову историкам и поэтому спрошу: почему в спорах, например, о потерях танков в Курской битве не приводится такой аргумент, как потери танкистов?
Если ради спора - то можно выдумать любую метрику, которая докажет (или опровергнет) любую точку зрения в отношении потерь. Если её принять, конечно.
А вывести некий универсальный коэффициент, связывающий потери в железе и в людях вряд ли получится. Не, среднее по больнице теоретически можно. Но оно вообще ничего не скажет. Потому что:
Соотношение при действии в наступлении будет отличаться от действий при отходе. При выходе из окружения будет отличаться ещё сильнее.
В танковом экипаже может быть 2 человека, а может быть 5, даже в рамках одной части. Соответственно и потери в людях на одну железяку будут отличаться.
Соотношение при действии танков в условиях прочных грунтов (например летняя степь) будет отличаться от ситуации со слабыми грунтами (напр. осенне-весенняя распутица, болотистая местность и тд) за счет потерь застрявшими, без потерь в л/с.
Потери железяк в условиях, когда со дня надень придёт новый эшелон с танками, очевидно будут выше чем в ситуации когда новой матчасти можно не ждать. Потому как заморачиваться с восстановлением хлама на один выход вряд ли будут. Проще списать нафиг в безвозврат.
И тд и тп. В общем корреляция то есть, но есть и корреляция с кучей иных факторов и условий, которые присутствуют всегда.
Проще и правильнее просто изучить бОльший объём источников по каждому спорному эпизоду.