>>начало 1990х
>> http://sbelan.ru/index.php/ru/16-armiya/112-5-intervyu-s-otstavnymi-voennymi-vysokogo-ranga/index.html
>Цифры впечатляют
>В 1991 г. имелось 63,9 тыс. танков (не считая танков у союзников), 66,9 тыс. артиллерийских орудий, 76,5 тыс. БМП и БТР, 12,2 тыс. самолетов и вертолетов, 437 больших боевых кораблей. У нас танков было в 6 раз больше, чем у НАТО. Перехлест? Но напомню, что накануне прошлой войны СССР имел 22 тыс. танков, из них 15 тыс. было на западе. А Германия — 5 тыс. и против СССР она бросила всего 3 тыс. танков. Но после первого месяца войны мы потеряли танковый парк полностью. С этим надо было считаться! Мы тоже могли потерять огромное количество танков, особенно при том высоком развитии противотанковых средств, которое было у американцев. Кроме того, баланс нельзя так считать, как считают, говоря о зеркальных вооруженных силах. В одних видах вооружения мы превосходили потенциального противника, в других уступали: существенно в авиации, в противовоздушной обороне. Надо было чем-то это компенсировать. Вначале мы уступали и в тактическом ядерном оружии, и это тоже надо было компенсировать. Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их.
Наглядная демонстрация косности мышления, а то и вовсе лоббистской демагогии в интересах "зажившего своей жизнью" ВПК.
1991 г. - не 1941 г., давным-давно действовало ракетно-ядерное сдерживание (а для него даже формальный паритет необязателен, хотя и он давно установился). Давным-давно должно было стать ясным, что нападение НАТО "в стиле 1941 г." в Европе невозможно. Как и наоборот, "бросок к Ла-Маншу".
Весь этот Эверест полуржавого железа, вместе с половиной дивизий, не только можно, но и нужно было уполовинить, облегчив бремя для гражданской экономики.
Причем озаботиться этим следовало еще лет за 20 до 1991 г., не позже начала 1970-х. Всю проблему "командно-мобилизационной экономики" ослабление милитаризации не решило бы, но самую остроту сняло бы.
