|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
04.01.2021 21:06:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1941;
|
|
Re: В основном...
>По старым ЛК вопросов нет, очевидно, что их надо было использовать.
>Но по новым вопросов хватает, очевидно, что после долгого перерыва закладывать разом 4 суперлинкора и 2 линейных крейсера, было неразумно - средства в итоге были выкинуты в помойку.
Вот.
>180мм крейсера - они как раз логичны. Во первых они были обоснованы с точки зрения опыта ПМВ, т.к. нужно было относительно дешевое средство, способное отстреливать тральщики через МАП. Во вторых они в целом были удачны и для ВМВ, т.к. имели неплохие зенитные средства с ПУАЗО.
Само по себе спорно, т.е. большее кол-во крейсеров с меньшим водоизмещением и более слабым вооружением принесло бы больше пользы. Планировать войну от сидения за МАП - нелепо.
>А вот эсминцы проекта 7 и 7У как раз были необоснованны. Опыт ПМВ говорил, что большие эсминцы практически не использовали торпеды и вообще не использовали их в лихих дневных атаках. Аналогично получилось и в ВМВ. А в качестве артиллерийских кораблей крейсера были гораздо эффективнее. Плюс отсутствие у ЭМ эффективных зенитных средств.
Правильно, т.е. более полезнее "лидеры" (приближающиеся к вдм к легкому крейсеру) или сторожевики-шлюпы в большом количестве.
>Ну и главное практически отсутствие у нас десантных кораблей, хотя опыт ПМВ говорил об их необходимости.
>В общем то статья доказывает очевидное, естественно балтийский флот был нужен, причем довольно большой флот.
>
Неправда. Статья сплошное шулерство, о том, что БФ как то повлиял на немецкое стратегическое планирование, что принесло пользу СССР. А это не так.
Немцы, оценивая списочный состав БФ не могли не считаться с его наличием на ТВД, однако они понимали, что потеря баз в ходе сухопутных операций приведет к уничтожению флота и потери его роли.
Временные трудности от его наличия могут быть преодолены (так и вышло).