|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
12.01.2021 22:12:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1941;
|
|
Re: В основном...
>Но именно на севере их не было.
Ну так и речь про неоптимальность состава советского флота.
>>Сделать что то меньшее - например крейсер в 5-6 тыс.т., характеристики упали бы, а выигрыш в числе единиц был бы небольшим. Вместо 6 Кировых, получили бы 7-8 чуть меньших крейсеров.
>
>И это хорошо.
Не очевидно. Рост численности небольшой, при заметном падении возможностей.
Что то вроде Атланты у СССР все равно бы не получилось, у СССР универсалок более 100мм не было. А малый крейсер с неуниверсальными орудиями ничего интересного из себя не представлял.
>>Причем понятно, что беспроблемными ни те, ни другие бы не были.
>>А так, Киров по крайней мере мог противостоять любому легкому крейсеру и быть серьезной угрозой для тяжелых.
>
>Но при этом мы знаем, что им не пришлось воевать с НК.
Не пришлось и не было необходимости это разные вещи. В 1944-45 немецкие крейсера на балтике безобразничали во всю. А ранее в арктике.
>>Еще вариант - совсем малый крейсер в 3-4 тыс.т, развитие Новика (крейсера) - Изумруда. Такие корабли могли бы быть интересны для малой войны, но их гонял бы любой легкий крейсер. Так что тоже спорно.
>3+кт это уже вдм ЭМ ВМВ. Вполне себе корабли для самостоятельных действий.
Вот только смысл в нем непонятен. Он имеет все недостатки большого корабля при отсутствии достоинств малого.
>МАП это жупел, придуманный самим флотом и им пестуемый. Угроза, которая имелась в дожелезнодорожные времена старательно раздувалась без привязки к уровню развития техники и намерениям/возможностям противника.
Был реальный опыт боев 1915 и 1917, странно было бы его не учитывать.
>>>Правильно, т.е. более полезнее "лидеры" (приближающиеся к вдм к легкому крейсеру) или сторожевики-шлюпы в большом количестве.
>>Лидер это в общем то тот же эсминец, только более крупный. Как торпедный корабль избыточен, как артиллерийский - недостаточен.
>Термин условный.
Здесь главное, что лидер/малый КР будет слаб как артиллерийский корабль и при этом это корабль оптимизированный под дневные действия, что бессмысленно с точки зрения применения торпед.
Плюс много кораблей с ПУАЗО СССР все равно бы быстро построить не смог.
>>Лучше было вообще без этой линейки обойтись. И сделать ставку на крейсера + малые МН, сторожевики и т.п.
>>Например вместо 7 и 7У сделать еще 6 крейсеров проекта 26-бис, т.е. всего 12 и штук 50 малых миноносцев в 700т стандартного водоизмещения.
>>Для миноносцев предусмотреть возможность снятия торпедного аппарата и использования его в качестве быстроходного транспорта, тральщика, минного заградителя.
>>Это было бы куда оптимальнее.
>
>Зачем нужны эти "малые миноносцы"? Зачем вообще торпедные корабли на Балтике?
Ключевое слово не торпедный, а универсальный.
Предыдущий опыт говорил, что торпеды ночью использовать возможно - например утопленный Новиками вспомогательный крейсер Герман.
Опыт Ютландла говорил, что возможны торпедные атаки для срыва преследования - крупные корабли отворачивали даже от торпедных залпов с больших дистанций.
Предыдущий опыт говорил о необходимости и возможности борьбы с небольшими кораблями с помощью 100мм пушек.
Предыдущий опыт говорил о необходимости ставить мины с быстроходных кораблей.
Предыдущий опыт говорил о необходимости проводить десанты.
Для всего этого оптимален корабль крупнее катера, но с не очень большой осадкой - в районе 2м.
>Каких операций?
Захват Таллина, Моонзундских островов. Соответственно задержка под ними войск, нужных на других направлениях.
>>Немцы действительно не могли свободно пользоваться морем,
>Могли и спокойно возили руду через территориальные воды Швеции.
Швеция это не вся Балтика. Имея полное господство на море они могли бы снабжать свои наступающие войска морем и высаживать десанты в тылу у советских войск.
>Ханко оттягивал не немецкие, а финские силы. Причем учитывая успешность их наступательных операций можно даже говорить о достаточности сил.
>Пример Ханко наглядно иллюстрирует "сезонность" этих анклавов (пришлось эвакуировать не зависимо от воздействия противника).
Достаточными они были бы, если бы немцы выиграли войну.
А так в наиболее критический период летом 1941го, пусть и не самые большие немецкие силы оказались отвлечены на второстепенные направления.
>"Эвакуация" советских сил, а по сути только личного состава. Даже о личном оружии трудно говорить в условиях, что большинство эвакуированных "купалось". Именно, что важна численность войск (а большая часть эвакуируемых это не части 10 ск, а личный состав ВМБ Таллина). "Пара пехотных дивизий" это хорошо, но Эвакуация Таллина и наступление на Моонзунд это после 28 августа и сентябрь, между тем 28 августа уже принято решение о блокаде и ГрА "Север" издает приказ:
Организация перехода, конечно была отвратительной, что привело к большие потерям. Но все жа часть войск вывезли. Хоть какой то но плюс.
Если бы Таллин был сдан на несколько недель раньше, немцы могли бы получить дополнительные войска под Ленинградом еще до стоп-приказа.
Т.е. какие то силы на себя флот оттянул в 1941м. Естественно он действовал не эффективно, но кто у нас в 1941м был эффективен?