|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
tramp
|
|
|
Дата
|
07.01.2021 16:31:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1941;
|
|
Re: В основном...
>>нужно было относительно дешевое средство, способное отстреливать тральщики через МАП.
>1. Для этого не нужно 37 узлов и легкая броня.
Крейсер корабль универсальный, а отстрел тральщиков через МАП это лишь одна из задач.
>2. Разработка тяжелых РС для морских ударных самолетов давала инструмент для отстрела тральщиков и вообще легких сил
Практика ВОВ этого не подтвердила, не говоря уж про то, что работы по проекту 26 начались в 1933 году.
>>Во вторых они в целом были удачны и для ВМВ, т.к. имели неплохие зенитные средства с ПУАЗО.
>ПУАЗО для Б-34 без ССП малоэффективны, помимо самого уровня МПУАЗО.
Исходить надо из возможного. ПУАЗО проекта 26 и Б-34 это лучшее, что имелось в СССР в части среднекалиберной морской ЗА.
>>А вот эсминцы проекта 7 и 7У как раз были необоснованны.
>обычные эсминцы, причем по тоннажу не сильно выделялись как Новик к ПМВ..
Только они в качестве ЭМ, т.е. торпедных кораблей, были не нужны. Причем опыт ПМВ это подтверждал.
>>Плюс отсутствие у ЭМ эффективных зенитных средств
>Аналогично КР и отсутствие желание поступаться ради исправления недостатка ТА.
Зенитные средства КР были явно лучше, точнее значительно лучше, чем у ЭМ.
>>Ну и главное практически отсутствие у нас десантных кораблей, хотя опыт ПМВ говорил об их необходимости.
>Вопрос нужны ли они РККФ согласно доктринам, ранее тут неоднократно доказывали, что десантные задачи для флота неактуальны до ВМВ, а потенциал имеющихся сил вполне достаточен в крайнем случае.
Десантные операции флот проводил и с быстрым наращиванием группировки и ее снабжением, в т.ч. на слабооборудованный берег, были откровенные проблемы.
Причем опыт ПМВ также говорил, что десантные суда нужны.