|
|
От
|
tramp
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
08.01.2021 02:19:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1941;
|
|
Re: В основном...
>Крейсер корабль универсальный, а отстрел тральщиков через МАП это лишь одна из задач.
Но крейсер с скорострельной 6" артиллерией более универсален, а 7" орудия могли ставить на самоходные плавбатареи и мониторы, тем более на момент строительства оборона была не в горле Финского залива, а гораздо ближе к Ленинграду.
>Практика ВОВ этого не подтвердила, не говоря уж про то, что работы по проекту 26 начались в 1933 году.
Это она показала слабую подготовку отечественной морской авиации к работе по целям на море, отсутствие соответствующих самолетов и вооружения, при том что планы были еще с начала 1930-х гг. - https://missilery.info/article/o-rabotah-rnii-nii-no-3-v-1933-1940-godah причем были созданы в т.ч. работоспособные тяжелые РС и ракетные бомбы, пригодные для поражения бронированных и защищенных целей, т.е. вопрос в постановке задач и подготовки кадров для их осуществления. За рубежом нашлось и то и другое..
>Исходить надо из возможного. ПУАЗО проекта 26 и Б-34 это лучшее, что имелось в СССР в части среднекалиберной морской ЗА.
Если без ССП зенитки не успевают за наведением на ВЦ, возможно стоит подумать над оптимизацией ЗА не держась на табличные показатели, при том что чуть позднее на ДВ на практические такие же КРЛ поставили 85-мм зенитки и как-то это пережили, при том что и за рубежом были образцы установок среднекалиберной ЗА схожего калибра, речь о итальянских 90-мм стабилизированных установках ЗА, да и после войны у нас думали над 130-мм универсалками vs 85-мм зенитки в связи с взрывателями и расхода боеприпасов.
>Только они в качестве ЭМ, т.е. торпедных кораблей, были не нужны. Причем опыт ПМВ это подтверждал.
Однако ТА стояли на всех тогдашних ЭМ, другое дело что у нас не хотели поступаться торпедным вооружением в ходе войны, это опять же замечание в адрес руководства флота и страны.
>Зенитные средства КР были явно лучше, точнее значительно лучше, чем у ЭМ.
Их просто было чуть больше, с т.з. СУО ненамного превосходя по возможностям.
>Десантные операции флот проводил и с быстрым наращиванием группировки и ее снабжением, в т.ч. на слабооборудованный берег, были откровенные проблемы.
>Причем опыт ПМВ также говорил, что десантные суда нужны.
Ну и где ДС в программах флота хотя бы в рамках строительства многоцелевых судов типа Эльпидифор, которые можно было и как военные транспорта использовать, и как тральщики и как канонерки, если их для гражданского флота не строить в больших количествах с расчетом на дальнейшую мобилизацию в случае войны?
с уважением