|
|
От
|
марат
|
|
|
К
|
tramp
|
|
|
Дата
|
04.01.2021 20:51:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1941;
|
|
Re: В основном...
>>нужно было относительно дешевое средство, способное отстреливать тральщики через МАП.
>1. Для этого не нужно 37 узлов и легкая броня.
Это так кажется - скорость важна для реагирования - переход из Таллина/Кронштадта до МАП.
Броня важна - противник тоже может пострелять. На всякий случай - не ТЩ.
>2. Разработка тяжелых РС для морских ударных самолетов давала инструмент для отстрела тральщиков и вообще легких сил
РС имеют приличный разброс. Когда закладывали "Киров" авиационных РС еще не было.
>>Во вторых они в целом были удачны и для ВМВ, т.к. имели неплохие зенитные средства с ПУАЗО.
>ПУАЗО для Б-34 без ССП малоэффективны, помимо самого уровня МПУАЗО.
Другого нет.
>>А вот эсминцы проекта 7 и 7У как раз были необоснованны.
>обычные эсминцы, причем по тоннажу не сильно выделялись как Новик к ПМВ.
В том-то и дело что обычные с излишним торпедным вооружением.
>>Плюс отсутствие у ЭМ эффективных зенитных средств
>Аналогично КР и отсутствие желание поступаться ради исправления недостатка ТА.
У КР есть ПУАЗО.
>>Ну и главное практически отсутствие у нас десантных кораблей, хотя опыт ПМВ говорил об их необходимости.
>Вопрос нужны ли они РККФ согласно доктринам, ранее тут неоднократно доказывали, что десантные задачи для флота неактуальны до ВМВ, а потенциал имеющихся сил вполне достаточен в крайнем случае.
Согласен. Американцы обычными судами доставляли десантные силы и снабжение. Вся разницы в высадочных средствах - мы МО, СКА и шлюпки, американцы специализированные пехотные, танкодесантные и грузовые катера использовали.
С уважением, Марат