|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
03.12.2019 00:50:13
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ре: Не то...
>>нет так как для блокирования в Севастополе союзникам потребуется держать свою армию в центре полуострова без снабжения
>Не требуется. Вы просто карты тех лет посмотрите. Достаточно быть рядом с дорогой у Севастополя.
вы их сами то смотрели?
Не спрашивали себя почему союзники в реальности ничего не перекрыли?
>>если к концу 54того союзники взяли весь Крым а русские ещё рыпаются в то время как подкрепления к союзникам идут и идут то можно огранизовать ещё один экспедиционный корпус, например к Кавказу, тыс. 60 пусть помогут туркам взять и весь кавказ под контроль
>Ну как-то против армии в Крыму надо чем-то овевать. В отличие от флота с сухопутной компонентой у союзников хуже.
хуже у союзников в 1854м и Меншиков не смог этим воспользоватся, у союзников хватало войск для обоих задач, как осада так и отражение ударов русской армии, если крым взят в 1854м то в 1855м все для союзников сводится к обороне перешейка, масса свободных войск
>>правильно на союзников Меншиков повлиять не мог, но он мог сделать так что даже без смерти Сен-Арно и без потерии времени союзникам потребуется осада, для этого ему надо было дать бой у Севастополя и выделить значительную часть своей армии на оборону Севастополя
>Ну дал он бой у Альмы. И что? На севере Севастополя тоже мало укреплений и они не очень качественные. При разгроме русской армии на севере Севастополя ей и отходить некуда - там бухта.
а то что в Севастополе много много пушек, пороха и боеприпасов а у союзников только полевая артиллерия и снабжение из Евпатории
это когда только моряки и 2-3 полка этого мало, но когда хотябы тысяч 20 солдат и моряков и 300 орудий пушек да с флотскими запасами боеприпасов и всего снабжения это много, и тем более когда не затопленый флот готов вступить в бой... и поэтому возможности отхода у русской армии очень даже хорошии
А ещё недалеко в "обсервации" остальные 20 тыс. с сотней орудий.
Как это союзной полевой армии разгромить в полевом сражение?
Севастополь то место где армия союзников могла быть полностью разгромлена.
>>Он этого не сделал поэтому русским именно повезло вопреки действиям русского главнокомандующего
>Так уже был опыт полевого сражения без укреплений. Плюс отойти в случае боя на северной стороне бухты будет нельзя в случае поражения.
у Меншикова при Альме была 1 сотня орудий и возимый запас боеприпасов, на северной стороне у него могли быть 300-500 орудий, огромные запасы и флот за спиной
Он мог увеличить огневую мощь своей армии в несколько раз а обеспечение боекомплектом в десятки раз...
>>союзники не могут снабжатся через бухту без собственно захвата Севастополя и уничтожения русского флота
>Так вы что, не согласны что с захватом северной стороны Севастополь падет? Это и есть вариант ускоренной атаки Севастополя.
смотря что понимать под "падет", то что оборона станет берсперспективна да так как создаст условия для постепенного прохода союзного флота в бухту но кратковременно, представим себе, вот заняли полевые войска союзников север а напротив русский линейный флот с многими сотнями пушек, что пехоте союзников самоубится?
>>его вообще нет, для "переманеврировать" нужны десятки км а их в бухте нет
>Да вы что? Парусники будут стоять на якоре, какие там 10 км - подойти с кормы или носа и открыть продольный огонь.
так если они будут стоять на якоре то там где узость бухту и прикрытие береговой артиллерией не позволит совешать обходных маневров
>>почему 20, может и больше, потребует так как военных моряков и военные корабли всякими турками не заменить
>Даже 50% гибель при 100% гибели русского флота ничего не меняет для союзников.
меняет так как их военный флот одновременно брал на себя часть функций транспортного и обеспечивал огневую поддержку сухопутным войскам при действиях вдоль побережья
>>это по моему ошибочное мнение
>Ну кто вы и кто авторы. Я вот вас не знаю, а до прочтения книги о Раглане тоже не рассматривал затопление флота с такой точки зрения.
ну так характеристики артиллерии морской и полевой не тайна
>С уважением, Марат