От B~M Ответить на сообщение
К Д.И.У. Ответить по почте
Дата 24.06.2019 19:45:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; 11-19 век; Флот; Версия для печати

Re: О плаваниях...

>Историки европейского морского дела 15 века (и ранее) утверждают, что сколько-то мореходные корабли того времени не могли иметь длину более 35-40 м. Это связано с ограниченной прочностью деревянных конструкций - при зависании на волне в шторм более длинное судно переломится с высокой вероятностью.
>В последующем это ограничение удалось расширить ненамного - 100-пушечные линкоры наполеоновской эпохи имеют длину 45 м по килю и 55 м по орудийной палубе. Причем это корабли с очень толстыми, специально подготовленной древесины бортами, укрепленными железными скобами и болтами. А то бы с чего не строить 200-пушечные "повелители морей".

Такие факты имеют место быть, но вот обосновываются они несколько умозрительно. Поясню: проблемы с остойчивостью у европейских кораблей приводили к таким катастрофам, как с «Мэри Роуз» или «Ваза» – именно потому, что хотелось сделать побольше, и средства, как финансовые, так и технические, на это выделяли, а в результате подобных пердимоноклей начинали осторожней строить на глазок и даже рассчитывать остойчивость теоретически. Предельная же длина определялась в первом приближении (т.е. на глазок) желанием положить в киль сплошной толстый брус, а таковой длиннее 30 метров в Европе отыскать малореально. Эксперименты «а что будет, если построить корабль вдвое длиннее, но посредине у киля будет стык», насколько мне известно, никто из европейских правителей не финансировал. Думаю, по той простой причине, что, в отличие от идеи «напихать пушек побольше и повыше», конструкционная уязвимость подобной схемы ясна без эксперимента даже царственной голове. Но между теоретической уязвимостью и практическим потоплением разница может быть не такая уж и малая, хотя бы по принципу «жить захочешь – ещё не так раскорячишься».

>Получается, если верить китайским утверждениям о 440-футовых кораблях, что либо гиганты Чжэн Хэ были парадными судами, способными плавать лишь в тихую погода вдоль бережка (тогда как они добрались до Адена за несколько лет и ухитрились вернуться обратно), либо китайцы обладали какими-то сверхъестественными для того времени технологиями.

Думаю, что оба два. Т.е. во-первых и в главных, плавание Чжэн Хэ – это чудо навигации, предельно тщательный учёт муссонов и несколько загадочное умение пережидать штормы у берега (очевидно, отчаянно ремонтируясь при этом). И да, именно поэтому плавание заняло несколько лет, а не месяцев, как у португальцев. Про то, удавалось выжить на плоскодонке в шторм у берега, ничего умного не скажу, кроме предположения о тщательной подготовке маршрута с выбором стоянок. Но дело здесь в том, что супер-размер здесь не принципиален (хотя вреден, конечно): просто «большой» (т.е. в 30-40 метров длины) плоскодонке дойти от Гуанчжоу до Калькутты тоже можно только вдоль берега, каждый раз прячась от штормов. Что до упомянутой ниже «Кхэйин», то это уже середина 19 века, у неё, похоже. был киль, да и подозреваю, что британцы не только в команде были, но и в строительстве поучаствовали, так что, насколько можно судить по картинкам, киль у неё был (буду признателен, если кто-нибудь уточнит).

Ну и технологии вполне себе имели место быть. Не супер-пупер, а просто накопленная технологическая культура плюс большой опыт плавания за несколько веков вплоть до Бенгальского залива. Доступ к тропической древесине (которая тупо больше по размерам, чем европейская) тоже не лишне учитывать. А потом посчитали – оказалось очень дорого, ну и зарубили всю школу. Через сто лет уже не умели так тщательно стыки делать, да ещё и чинить в походе, за отсутствием практики на больших судах. Но здесь, конечно, надо ждать, чтобы подводная археология что-то конкретное предложила (а из-за тередо и прочих древоточцев шансов на это довольно мало на мелководье, а на глубину они сами не хотели).

>В последнем случае, куда же девались эти технологии в следующем 16-м веке, когда появились первые надежные сведения о столкновениях китайских джонок с португальскими нао. Португальцы, хотя и не вершина парусного кораблестроения, показали себя превосходящими по всем параметрам, включая прочность и мореходность.

Именно, прочность и мореходность, но отнюдь не размеры. Т.е. не на нао португальцы гоняли всех прочих в Индийском океане.

>Чуть позже успехи дальневосточной средневековой судостроительной традиции опровергает и японский переход на копирование европейских судов один к одному в разрыв с предыдущей собственной традицией джонкостроения. Вот эти копии реально смогли доплыть до Мексики ок. 1600 г. На джонках же и до Гуама с Гаваями никогда не добирались.

Опять же, Китай 15 века супротив Японии – это как сейчас США и Мексика.