|
|
От
|
B~M
|
|
|
К
|
pamir70
|
|
|
Дата
|
17.04.2019 14:45:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Т.е можно...
>>Успешно = без потерь своих самолётов и без атак противника на прикрываемый объект.
>Об имитации прикрытия. С отсутствием даже визуального контакта с немецкими самолётами( типа..летали там..в стороне..боялись атаковать)
> "Пуговицы пришиты крепко, к пуговицам претензии есть?" Задача отработана , потерь не допущено.
>Было бы так при смещении рубежа прикрытия на больший радиус от реального и с увеличением боевого напряжения до 5ти вылетов? Очень сильно в этом не уверен
Целью прикрытия не является контакт с самолётами противника. Данный пример показывает:
1) отсутствие небоевых потерь. Т.е. в усиленном варианте вполне можно предположить 1-2 небоевые потери, небоевую потерю 5 машин я бы назвал фантастическим невезением.
2) отсутствие действий немецкой авиации в районе Лавенсаари и восточнее - отнюдь не по причине нехватки дальности или отсутствия там целей.
Т.е. принимая во внимание характер действий люфтваффе против конвоя (преимущественно разведку в первой половине дня, первый транспорт потоплен в 13-00) можно предполагать изменение характера её действий при обнаружении до этого времени наличия авиационного прикрытия КБФ в районе Гогланда. В чём бы это изменение выражалось - обсуждаемо, но путь наименьшего сопротивления - атаковать самые западные, т.е. наиболее отставшие цели. Тем самым число непоражённых транспортов, успевающих миновать Гогланд, должно существенно возрасти. И это, замечу, в отсутствие боевого контакта прикрытия с противником.