|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
02.08.2018 08:19:32
|
|
|
Рубрики
|
Артиллерия; 1917-1939;
|
|
Re: Вроде бы...
>>писал о трудном, но необходимом решении - выводе в тыл тяжелой артиллерии, чтобы не потерять. Возможно, и потом держали ее в РГК отчасти по той же причине - дорогая, а при возможном драпе утратить легко.
>По совести говоря, А-19 и МЛ-20 в корпусной артиллерии это слишком, даже по меркам совестного предвоенного оружейного перфекционизма.
Чем же они избыточны, если с их дальностью в 15+ км они предназначались для ДОН и контрбатарейной борьбы?
>Их и надо было уводить в тыл, ибо в качестве корпусной артиллерии они избыточны, безотносительно обстоятельств начала войны, и самое им место в РГК.
РГК это средство усиления. Его могут дать, а могут и не дать. А вышеперечисленные задачи стоят перед соединением всегда.
> Собственно, факт наличия штатной корпусной артиллерии давал возможность более оптимального распределить орудия между собственно, дивизионной, и корпусной артиллерией. Не требовалось засовывать в дивизии все что может пригодиться.
Вы не забывайте, что основа дивизионной артиллерии сд до ВОВ это гаубицы периода ПМВ и 76 мм пушки.
>М-10 и М-60 в корпусной артиллерии смотрелись бы более чем адекватно, а в дивизиях им делать нечего. Тем более в условиях когда дивизии десятками теряются в котлах.
М-60 и шла на замену 42-линейной корпусной пушке. А м-10 приоритетно шла в мехсоединения. По факту - избыточна, но копирование германской структуры. И да, в мехкорпусах корпусной артиллерии не было.